Решение № 2-2175/2021 2-2175/2021~М-227/2021 М-227/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-2175/2021

Дело № 2-2175/2021 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К.2, 3-и лица К.1, АО «СК Гайде» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратилась в суд с иском к К.2, 3-е лицо К.1, указывая, что < Дата > на < адрес >А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего К.2, под управлением К.1 Дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам ГИБДД, произошло по вине водителя К.1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ауди» на момент происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составила 122100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 122100 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3643 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено АО «СК Гайде».

В судебное заседание истец Д. и ее представитель О,, действующий на основании доверенности от < Дата >, не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик К.2, 3-е лицо К.1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако заказные письма возвращены в суд с отметками «истек срок хранения» в связи с неявкой адресатов на почту за получением корреспонденции. При таких обстоятельствах заказные письма считаются доставленными, а лица – извещенными надлежащим образом.

Представитель 3-его лица АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, < Дата > в 11 час. 50 мин. на < адрес >А в г. Калининграде водитель К.1, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим К.2, не имея права управления транспортными средствами и находясь при этом в состоянии опьянения, при повороте направо на < адрес > не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Д. (собственник), двигавшейся по < адрес > в направлении < адрес >, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку допущенные К.1 нарушения ПДД РФ не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № г., вступившим в законную силу, К.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель К.1, нарушивший п.1.5 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя К.1 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия Д.

Установлено, что гражданская ответственность Д. как владельца автомобиля «Мерседес», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по полису ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность К.2 как владельца автомобиля «Ауди» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность К.2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, Д. не вправе требовать выплаты страхового возмещения с АО «СК Гайде».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного Д. материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля, при управлении которым потерпевшей был причинен вред, с < Дата > по настоящее время является К.2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от < Дата >, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на К.2

Согласно представленному истцом отчету специалиста Независимого Бюро оценки и экспертизы Л. № от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место < Дата >, округленно составляет без учета износа 122100 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

Таким образом, с ответчика К.2 в пользу истца Д. в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122100 руб.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика К.2 в пользу истца Д. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3643 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с К.2 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122100 (сто двадцать две тысячи сто) руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3643 (три тысячи шестьсот сорок три) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., а всего 147243 (сто сорок семь тысяч двести сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021 г.

Судья В.В. Мамичева