Решение № 2-968/2017 2-968/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело № 2-968/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа

установил:

ООО «Восход» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восход» процентов за пользованием суммой займа, начиная с 26.01.2015 года по 15.05.2017 года, в размере ... рублей и взыскании с ответчика в пользу общества ООО «Восход» понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Консалтинговая группа «МиК» и ФИО1 26 января 2015 года был заключен договор денежного займа № ....

В соответствии с п. 1 договора, займодатель предоставил ответчику заём в размере ... рублей.

В соответствии с п. 2 договора, сумма займа ФИО1 была предоставлена наличными денежными средствами, о чём имеется расписка.

За пользование суммой займа, ответчик, согласно п. 4 договора, был обязан выплатить истцу проценты из расчёта 2 процента за каждый день. В соответствии с п. 4 договора, проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. В дальнейшем ФИО1 в нарушении условий договора ни сумму основного долга, ни проценты по ним не платил. С ответчиком спор не урегулирован, добровольно требование не исполнено, долг не прощен.

Сумма основного долга (займа) – ... рублей была выплачена ФИО1 полностью только 15.05.2017 года.

Количество дней по выплате процентов по договору с 26.01.2015 года по 15.05.2017 года составило ... день.

На день оплаты основного долга (суммы займа), сумма по выплате процентов по договору составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 11 договора, стороны пришли к соглашению, что все неурегулированные споры рассматриваются судом по месту нахождения истца.

ООО Консалтинговая группа «МиК» было реорганизовано в форме выделения.

В результате вышеуказанной реорганизации было образованно ООО «Восход», которое согласно действующего законодательства и разделительного баланса стало законным правопреемником по всем кредиторским и дебиторским задолженностям ООО «МиК», образовавшимся до 01.04.2015 года. Образование ООО «Восход» путем выделения его из ООО Консалтинговая группа «МиК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

После государственной регистрации ООО «Восход», стало в результате универсального правопреемства взыскателем по всем должникам ООО «МиК». В настоящие время ООО «Восход» сменило юридический адрес в связи с чем, данное исковое заявление подсудно Промышленному районному суду г. Владикавказа РСО – Алания.

В судебном заседании, представитель истца - ООО «Восход» ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 6 ЕКПЧ, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Восход» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 29.09.2016 года ООО «Восход» было зарегистрировано 08.04.2015 года.

Из нотариально удостоверенной декларации от 01.06.2015 года усматривается, что ООО «Консалтинговая группа МиК» с одной стороны и ООО «Восход» с другой стороны, составили данную декларацию о том, что на основании разделительного и передаточного баланса ООО «Восход» является правопреемником ООО «Консалтинговая группа МиК» по всем кредиторским и дебиторским задолженностям, включая права и обязанности в отношении всех должников и кредиторов ООО «Консалтинговая группе МиК», возникших до 01.04.2015 года.

Как усматривается из раздела 5 Разделительного баланса ООО «Восход» была передана кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора о предоставлении потребительского займа № ... от 26 января 2015 года ООО «Консалтинговая группа МиК» заключило договор займа с ФИО1 на сумму в размере ... рублей, предоставляемых наличными на срок ... дней и подлежала возврату 4 февраля 2015 года.

Пунктом 4 данного договора предусматривалась уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 2% за каждый день от суммы займа до дня возврата включительно.

Согласно расписке от 26 января 2015 года ФИО1 получил из кассы ООО «Консалтинговая группе МиК» денежную сумму в размере ... рублей.

В 2015 году в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, при этом данное уведомление было лично получено ФИО1

Как усматривается из платежного поручения от 15.05.2017 года ФИО1 были перечислены денежные средства в размере ... рублей, на счет взыскателя – ООО «Восход» (основание: оплата по договору займа).

При установленных обстоятельствах количество дней по выплате процентов по договору с 26.01.2015 года по 15.05.2017 года составило ... день.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 были нарушены условия договора денежного займа № ... от 26 января 2015 года, заключенного с ООО «Консалтинговая группа «МиК» на сумму в ... рублей на срок ... дней под 2% в день.

Согласно представленному истцовой стороной расчету сумма задолженности ФИО1 по процентам, на день оплаты основного долга (суммы займа), составила ... рублей. Суд соглашается с указанным расчетом, считая его верным.

Проанализировав материалы дела, суд считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО «Восход» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме ... рублей в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно платежного поручения № ... от 18.05.2017 года ООО «Восход» уплатило государственную пошлину в размере ... рублей.

Таким образом, с ФИО1 также подлежит взысканию в пользу ООО «Восход» сумма понесённых судебных расходов в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» сумму процентов за пользованием суммой займа, начиная с 26.01.2015 года по 15.05.2017 года в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» государственную пошлину в размере ... рубля.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Р. Арбиева