Решение № 2-4201/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 2-4201/2026

УИД: 16RS0042-03-2025-012358-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при секретаре Габдрафиковой А.И.,

с участием помощника прокурора – Лебедевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль 16» о возмещении вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профиль 16» о возмещении вреда здоровью. В обоснование указывает, что работал с ... по ... в ООО «Профиль 16», выполняя должностные обязанности электрогазосварщика, газорезщика, работника склада. Трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен. В трудовые обязанности входило - работа с клиентами, разгрузочно-погрузочные работы, газорезачные работы, сварочные работы НКТ труб, нарезка НКТ труб. НКТ трубы - нефтяные трубы бывшего употребления, которые содержат радиоактивные элементы, так как были использованы в нефтяной промышленности. Данные трубы не проходили у ответчика проверку радиационного излучения. В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу было установлено, что в легких обнаружены кистозные изменения нижней доли правого легкого, бронхоэкстазы. Причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и ухудшением его здоровья подтверждается результатами обследования, справками и медицинским заключением. Приобретённое в ООО «Профиль 16» заболевание является опасным для жизни, так как истец также состоит на учете у кардиолога с диагнозом - Атриовентрикулярная блокада 2 степени, нарушением ритма сердца. Из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Профиль 16» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 ответчика ООО «Профиль 16» в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в заочном порядке.

ФИО1 пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором оставляет решение на усмотрение суда, считают, что требования истца необоснованные, и просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 с ... по ... в ООО «Профиль 16», выполняя должностные обязанности электрогазосварщика, газорезщика, работника склада.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не был заключен.

В трудовые обязанности входило - работа с клиентами, разгрузочно-погрузочные работы, газорезачные работы, сварочные работы НКТ труб, нарезка НКТ труб. НКТ трубы - нефтяные трубы бывшего употребления, которые содержат радиоактивные элементы, так как были использованы в нефтяной промышленности. Данные трубы не проходили у ответчика проверку радиационного излучения.

В результате воздействия неблагоприятных факторов истцу было установлено, что в легких обнаружены кистозные изменения нижней доли правого легкого, бронхоэкстазы. Причинно-следственная связь между работой истца у ответчика и ухудшением его здоровья подтверждается результатами обследования, справками и медицинским заключением. Приобретённое в ООО «Профиль 16» заболевание является опасным для жизни, так как истец также состоит на учете у кардиолога с диагнозом - Атриовентрикулярная блокада 2 степени, нарушением ритма сердца. Из-за полученного заболевания истец испытывает физическую боль, моральные страдания.

Поскольку заболевание в виде «кистозных изменений нижней доли правого легкого, бронхоэкстаз» истец получил в результате профессиональной деятельности, в том числе в результате действий ответчика ООО «Профиль 16», не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, то имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... государственная пошлина в размере 20 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль 16» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в связи с причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль 16» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Гарифуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья «копия» Гарифуллина Р.Р.