Приговор № 1-293/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-293/2024

Дело № 1-293/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001715-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой ФИО15., ФИО4 ФИО16

подсудимого ФИО5 ФИО1,

защитника подсудимого ФИО6 ФИО84 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО5 ФИО1, <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО5 ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» (далее по тексту - ГУЗ «Больница №» <адрес>) Свидетель №1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» <адрес> Свидетель №1 обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности.

Таким образом, Свидетель №1, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> через посредника для выдачи фиктивного листка временной нетрудоспособности и его продление в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ «Больница №» <адрес> через посредника для открытия фиктивного листка временной нетрудоспособности и его продление в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено. ФИО5 ФИО1 посредством кроссплатформенного мессенджера «Whatsapp» обратился к своей знакомой - медицинскому статистику ГУЗ «Больница №» <адрес> Свидетель №2 с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» <адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение ФИО5 ФИО1, Свидетель №2 ответила согласием.

После чего, ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи дома № № по <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, должностному лицу медицинского учреждения <адрес> через посредника Свидетель №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своей банковской карты, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет Свидетель №2 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4 500 рублей, затем в 13 часов 37 минут в сумме 750 рублей, а всего в общей сумме 5250-рублей для дальнейшей передачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу ГУЗ Больница № <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листка временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований и без фактического посещения ФИО5 ФИО1 ГУЗ «Больница №» <адрес>.

В свою очередь Свидетель №2 зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» <адрес> Свидетель №1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО5 ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» <адрес>. На незаконное предложение Свидетель №2, Свидетель №1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» <адрес> Свидетель №1, находясь в поликлинике ГУЗ Больница № <адрес>, за незаконное денежное вознаграждение, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО5 ФИО1 (причина нетрудоспособности- код 01), предоставляющие ФИО5 ФИО1 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО5 ФИО1 не прошел необходимую для выдачи листка нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у работающего в ООО «МСУ-1» начальника участка ФИО5 ФИО1 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и дальнейшее использование заведомо поддельного иного официального документа- листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В связи с чем ФИО5 ФИО1, реализуя свой преступный замысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа- листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, посредством кроссплатформенного мессенджера «Whatsapp» обратился к своей знакомой - медицинскому статистику ГУЗ «Больница №» <адрес> Свидетель №2 с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что Свидетель №2 ответила согласием.

После чего ФИО5 ФИО1, имея умысел на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомого подложного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи дома № № по пр-ту им. <адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышлено, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил со своей банковской карты, прикрепленной к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу; <адрес>, на банковский счет Свидетель №2 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 5250 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Свидетель №2, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» <адрес> Свидетель №1 за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, обратилась к последней с просьбой за денежное вознаграждение подделать иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности ФИО5 ФИО1, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» <адрес>. На незаконное предложение Свидетель №2 Свидетель №1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» <адрес> Свидетель №1, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче иного официального документа - |листка временной нетрудоспособности, находясь в поликлиники ГУЗ Больница № г. |Волгограда по адресу: <адрес>, внесла в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» заведомо ложные сведения о выдаче ФИО5 ФИО1 листка временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальны документ.

В свою очередь Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в поликлинике ГУЗ Больница № <адрес> по адресу: <адрес>, передала лично должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №» <адрес> Свидетель №1 часть денежных средств в размере 2 250 рублей за выдачу заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности ФИО5 ФИО1. предоставляющей право последнему.

Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически через информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» был направлен указанному работодателю ФИО5 ФИО1 - <данные изъяты>, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 трудовую деятельность <данные изъяты> не осуществлял, таким образом использовал заведомо поддельный иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний подсудимого ФИО5 ФИО1 на предварительном следствии следует, что на протяжении нескольких лет у него в пользовании находится абонентский № (оператор <данные изъяты>), зарегистрирован на его имя, пользуется им только он. Так у него имеется банковский счет, прикрепленный к банковской карте №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, банковский счет, прикрепленный к банковской карте №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> банковский счет, прикрепленный к банковской карте №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. ФИО5 ФИО1 также пояснил, что у него был телефонный контакт некой ФИО3 (Свидетель №2), и ему было известно, что Свидетель №2 может помочь в получении фиктивного больничного листа. Поскольку на его работе начались мероприятия по реорганизации, у него увеличился объем работы, он решил получить фиктивный лист нетрудоспособности, который бы позволил ему на законных основаниях не выполнять должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он посредством мессенджера WhatsApp обратилась к Свидетель №2 с просьбой открытия ему листка нетрудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав место своей работы - <данные изъяты> для того, чтобы лист нетрудоспособности был отправлен его работодателю. На его просьбу оказать ему помощь в виде передачи незаконного денежного вознаграждения, мелкой взятки, предназначенного для должного лица ГУЗ Больница № <адрес> для открытия фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка и без основания его открытия, Свидетель №2 ответила согласием, сообщив ему стоимость - 5 250 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь вблизи его дома, по адресу: <адрес>, при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» перечислил Свидетель №2 денежные средства в размере 5 250 рублей, двумя переводами на сумму 4 500 рублей и 750 рублей, для дальнейшей передачи мелкой взятки должностному лицу- сотруднику ГУЗ Больница № <адрес>, которая откроет ему лист нетрудоспособности, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований. ДД.ММ.ГГГГ ему на портал «Госуслуги» пришло уведомление об открытии листа нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ГУЗ Больница № <адрес> он не ходил, никто его не осматривал, заболевания не диагностировал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, работу не посещал. ДД.ММ.ГГГГ ему на портал «Госуслуги» пришло уведомление о закрытии листа нетрудоспособности. (т.1 л.д. 226-230, т. 2 л.д. 8-11).

После оглашения показаний ФИО5 ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину полностью признает.

Кроме того, виновность ФИО5 ФИО1, наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Хочет пояснить, что граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ Больницы № <адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы № <адрес> не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Также Свидетель №1 пояснила, что для подлога медицинского документа она при помощи ее электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. Так же, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с сотрудником поликлиники ГУЗ Больница №. <адрес> Свидетель №2 по адресу их работы: <адрес>, где та сообщила ей о том, что к ней обратился ее знакомый ФИО5 ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение и та спросила у нее, может ли она открыть лист нетрудоспособности ФИО5 ФИО1 без наличия у того законных оснований, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получила талон пациента, получающего медицинскую помощь на имя ФИО5 ФИО1 который был необходим для работы в информационной системе здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» и лично сообщила ей об этом, а также указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО5 ФИО1 После чего ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в поликлинике ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>, при помощи ее электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения <адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента - ФИО5 ФИО1 и открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся заведомо ложные сведения о якобы его заболевании, и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО5 ФИО1 на приеме у нее не был, она его не осматривала, заболеваний у него не диагностировала, оценку возможности трудоспособности не оценивала. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 по адресу их работы: <адрес>, передала ей 2 250 рублей, за открытие ФИО5 ФИО1 фиктивного листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ после напоминания от Свидетель №2 в информационной системе здравоохранения <адрес> «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО5 ФИО1 В больничном листе ФИО5 ФИО1 указано, что тот открыт врачом ФИО8, но данный больничный лист был открыт ею, так как иногда она заходила в систему «Инфоклиника» под данными иных врачей (т.1 л.д. 179-182, 183).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует она работает в больнице, ввиду чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года к ней периодически обращались ее знакомые, которые просили помочь им за денежное вознаграждение в получении листка нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врача и посещения больницы, то есть в нарушение установленной процедуры, а также без наличия оснований для получения листков нетрудоспособности. В связи с чем, она называла последним денежную сумму, в зависимости от периода нетрудоспособности, которую те перечисляли на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», если те соглашались, она обращалась к ее заведующей поликлиникой и врачу-терапевту Свидетель №1, при помощи мобильной связи, с вопросом о возможности незаконного открытия листа нетрудоспособности для обратившихся лиц. После чего, она перечисляла часть полученных ею денежных средств на банковский счет Свидетель №1, и предоставляла последней документы лица - паспорт, полис, СНИЛС, обратившегося к ней, для внесения открытия листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера WhatsApp к ней обратился ее знакомый ФИО5 <адрес>, использующий абонентский номер №, с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для себя указав его место работы ООО « МСУ-1, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера WhatsApp написала ФИО5 ФИО1, что необходимо перечислить 5 250 рублей на счет Сбербанк, привязанный к ее номеру телефона, после чего ФИО5 ФИО1 при помощи мобильного приложения ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 5 250 рублей, предназначенные в качестве незаконного вознаграждения должностного лицу - сотруднику медицинского учреждения <адрес>- заведующей поликлиники ГУЗ «Больница №» врачу-терапевту Свидетель №1 за открытие листа нетрудоспособности для ФИО5 ФИО1 на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без посещения специалиста и отсутствия основания для его получения. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с заведующей поликлиникой ГУЗ «Больница №» врачом-терапевтом Свидетель №1 в поликлинике ГУЗ Больница № <адрес> по адресу: <адрес>, где сообщила последней о том, что к ней обратился ФИО5 ФИО1 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение для него, на что Свидетель №1 согласилась открыть последнему лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она по предварительной договоренности с Свидетель №1, находясь в поликлинике ГУЗ Больница № <адрес> по адресу: <адрес>, получила талон пациента, получающего медицинскую помощь на имя ФИО5 ФИО1 для того, чтобы у Свидетель №1 была возможность открыть последнему лист нетрудоспособности, после чего посредством мессенджера WhatsApp отправила последней фотографию талона и указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО5 ФИО1 При этом ФИО5 ФИО1 не обращался в ГУЗ Больница № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часть полученных на свой банковский счет от ФИО5 ФИО1 денежных средств, за открытие фиктивного листа нетрудоспособности для ФИО5 ФИО1, а именно 3000 рублей она оставила себе, а 2 250 рублей передала Свидетель №1 наличными в поликлинике ГУЗ «Больница №» по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 174-178).

Кроме приведенных показаний свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

- рапортом следователя по ОВД СО по ФИО2 <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 ФИО1 при помощи мобильного приложения «СбербанкОнлайн» передал Свидетель №2 денежные средства в размере 2400, 3300, 5250 рублей для дальнейшей передачи мелкой взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врача-терапевта ГУЗ Больница № <адрес> Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО5 ФИО1 в нарушение установленного законодательством порядка. После приобретения заведомо поддельных листов нетрудоспособности ФИО5 ФИО1 использовал их, чтобы не посещать работу (т. 1 л.д. 6);

- приказом (распоряжением) о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №», согласно которому Свидетель №1 переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта (т. 1 л.д.29);

- должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» <адрес>, согласно которой Свидетель №1 обязана руководить работой подчиненного ею среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению ими своих должностных обязанностей, обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности (т. 1л.д.30-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поступивший из РЦСОРБ <адрес> ПАО «Сбербанк» отчет по банковским счета ПАО «Сбербанк», принадлежащей Свидетель №2, представленные на компакт-диске. Согласно осмотру, установлены денежные переводы Свидетель №2 от ФИО5 ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты в сумме 330 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в сумме 750 рублей (т. 1 л.д.36-112);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в квартире Свидетель №2 по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефон марки «<данные изъяты> в корпусе белого цвета ИМЕЙ: №, №, обнаружено приложение WhatsApp, где установлено, что вход выполнен с абонентского номера №, находящийся в пользовании Свидетель №2 В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО5 ФИО1, а именно, что ФИО5 ФИО1 договаривается о приобретении фиктивных листков нетрудоспособности с Свидетель №2 (т. 1 л.д.121-125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ Больница № <адрес> на имя ФИО5 ФИО1 (т. 1 л.д.158,159-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница № <адрес> на имя ФИО5 <адрес> согласно которой в нее внесены фиктивные сведения об обращении ФИО5 ФИО1 в ГУЗ Больница № <адрес> и об открытии последнему фиктивных листков нетрудоспособности (т. 1 л.д.163-166);

- листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169);

- листом нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО5 ФИО1 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности д№ по пр-ту им. <адрес>, где ФИО1 перечислял взятки через посредника за открытие ему листков нетрудоспособности (т. 1 л.д 239-242).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО5 ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемых деяниях.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО5 ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5 ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных выше лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Действия ФИО5 ФИО1 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует:

- по части 3 статьи 327 УК РФ- как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права;

- по части 1 статьи 291.2 УК РФ- как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить, либо что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО5 ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

Подсудимый ФИО5 ФИО1 ранее не судим, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, военнообязанный.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО5 ФИО1

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО5 ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, каждое из которых является оконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и против управления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 ФИО1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, направленность преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО5 ФИО1 возможно при назначении ему наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.3 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО5 ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в этой связи суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО5 ФИО1, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, совершил преступлений впервые, учитывая наличие у него постоянного места жительства, его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, суд приходит о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденного путем назначения ФИО5 ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая данные о его личности и обстоятельства совершенных им преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО5 ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО5 ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО5 ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц в установленные для регистрации дни.

- по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО5 ФИО1 ограничения в период отбывания наказания: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО5 ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз месяц в установленные для регистрации дни.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год 1 (один) месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по делу, а именно: медицинскую карту на ФИО5 ФИО1 – оставить по принадлежности в ГУЗ Больница №, больничные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ворошиловский районный суд г. Волгограда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление.

Судья Д.А. Юрченко