Решение № 2-249/2024 2-249/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело № 2-249/2024

УИД- 56RS0024-01-2024-000353-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года п. Новосергиевка Оренбургской области

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 рублей, на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых. Ответчик воспользовался представленными денежными средствами, но взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 239 912,87 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования им не исполнены.

По части задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Раффайзенбанк» ранее получил исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 465,29 руб., выданный Новосергиевским районным судом Оренбургской области.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 447,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 793,43 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Раффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа. Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Раффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 рублей, на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком неоднократно нарушены условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

По решению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Самарский» Поволжского филиала АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 279,70 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 185,59 руб., а всего – 153 465,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс». При этом условие о праве банка уступить права кредитора по договору закреплено в заявлении на предоставление потребительского кредита, с которым заемщик был ознакомлен, с ним согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требований) составляет 86 447,58 руб. Требование о полном погашении задолженности по кредиту было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, требования им не исполнены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы задолженности истцом произведен верно, подтверждается историей операций по лицевому счету. Ненадлежащее исполнение обязательств должника по несвоевременному внесению платежей подтверждается также материалами дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ сформировал задолженность и направил должнику требование о полном погашении долга в течение 30 дней, то есть изменил окончательный срок исполнения обязательства, то есть срок для предъявления исковых требований по последнему платежу оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с пропуском срока давности, как и с настоящим иском.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

При этом взыскание суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору по решению Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о признании ответчиком долга, задолженность с него взыскивалась в принудительном порядке, и не является основанием для перерыва течение срока исковой давности.

Соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд при наличии заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.М. Дронова

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий Т.М. Дронова