Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

Итоговые исковые требования (л.д. 2-4, 105-107) истица мотивирует следующим.

--.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «CHEVROLET <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем «NISSAN <данные изъяты>. Ее (истицы) гражданская ответственность на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Она 29.09.2016 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком ей было выплачено 46 200 рублей в порядке страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 60 634, 62 рубля (без учета утраты товарной стоимости автомобиля) и 9 975 рублей составляет величина утраты товарной стоимости автомобиля. За проведение экспертизы ею было уплачено 9 000 рублей, за составление отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля она уплатила 4 000 рублей. 06.02.2017 ответчиком ей произведена доплата в размере 6 475 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Она считает данную выплату полным возмещением утраты товарной стоимости своего автомобиля, несмотря на то, что согласно заключению эксперта УТС составляет 9 975 рублей. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство составляет 14 434, 62 рубля (60 634, 62 рубля – 46 200 рублей). За задержку выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить ей неустойку, начиная с 19.10.2016 (29.09.2016 + 20 дней) и по день вынесения решения суда. Бездействием ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд ею понесены судебные расходы, которые ей тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 14 434, 62 рубля, неустойку на день вынесения решения суда, которая на момент обращения в суд составляет 25 874, 19 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Дополнительно истица просит взыскать расходы за составление экспертного заключения и его дубликата в сумме 10 000 рублей, расходы за составление отчета об определении величины УТС и его дубликата в сумме 5 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от --.--.----. (л.д. 5), итоговые исковые требования своей доверительницы поддержал, уточнил их и пояснил, что --.--.----. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль «CHEVROLET <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем «NISSAN <данные изъяты>. Гражданская ответственность истицы на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая 29.09.2016 года. Ответчиком истице 18.10.2016 было выплачено 46 200 рублей в порядке страхового возмещения. Указанных денежных средств истице оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключениям Центра оценки автоущерба «АвтоРеал» (ИП ФИО6) стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 60 634, 62 рубля (без учета утраты товарной стоимости автомобиля) и 9 975 рублей составляет величина утраты товарной стоимости автомобиля. За проведение экспертизы истицей было уплачено 9 000 рублей, за составление отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля истица уплатила 4 000 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 20.01.2017 года. 06.02.2017 ответчиком истице произведена доплата в размере 6 475 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Истица считает данную выплату полным возмещением величины утраты товарной стоимости своего автомобиля, несмотря на то, что в порядке возмещения утраты товарной стоимости автомобиля требовалась к выплате согласно заключению эксперта сумма в размере 9 975 рублей. От дальнейшего довзыскания величины утраты товарной стоимости истица отказалась. Таким образом, неисполненное ответчиком обязательство по страховому возмещению составляет 14 434, 62 рубля (60 634, 62 рубля – 46 200 рублей). За задержку выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истице неустойку, начиная с 20.10.2016 (29.09.2016 + 20 дней) и по день вынесения решения суда, исходя из 1% от суммы недоплаты страхового возмещения. Соответственно, размер неустойки составит 38 540, 44 рубля (14 434, 62 * 0,1% * 267 дней просрочки (с 20.01.2017 по 13.07.2017 года)). Бездействием ответчика истице как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в размере 5 000 рублей. Истица в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, что доставило ей нравственные страдания. В связи с необходимостью обращения в суд истицей понесены судебные расходы, которые ей тоже должен возместить ответчик.

Таким образом, представитель истицы в судебном заседании просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14 434, 62 рубля, неустойку за период с 20.10.2016 по 13.07.2017 (день вынесения решения суда) в размере 38 540, 44 рубля, штраф в размере 7 217, 31 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Дополнительно представитель истицы просил взыскать в пользу своей доверительницы расходы за составление экспертного заключения и его дубликата в сумме 9 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, расходы за составление отчета об определении величины УТС и его дубликата в сумме 4 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, расходы за составление претензии в размере 3 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей и 10 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ЗАО «МАКС» и третье лицо АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены письменные возражения на иск, согласно которым ЗАО «МАКС» исковые требования ФИО1 не признало (л.д. 66-69, 84-87). Согласно возражениям ЗАО «МАКС» признало ДТП от 24.09.2016 страховым случаем и после проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ», которое соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатило истице страховое возмещение в размере 46 200 рублей. 24.01.2017 в адрес ответчика поступила претензия, которая была частично удовлетворена, 06.02.2017 истице было перечислено 6 475 рублей. Представленное истицей экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В калькуляцию включены работы, не признанные ответчиком, необоснованно завышены нормативы на окраску относительно нормативов, соответствующих Единой методике, стоимость расходных материалов также завышена, утрата товарной стоимости рассчитана неверно. В связи с этим экспертное заключение, представленное истицей, не является допустимым доказательством. Требования ФИО1 о компенсации морального вреда ответчик считает завышенными и необоснованными, полагая, что в связи с личной неявкой истицы в суд невозможно оценить степень физических и нравственных страданий истицы в данном конкретном случае. Со слов представителя истицы оценить степень физических и нравственных страданий и должным образом оценить какие-либо переживания истицы с учетом ее индивидуальных особенностей невозможно. Требования истицы о взыскании расходов на юридические и представительские услуги ответчик также полагает завышенными, необоснованными и недоказанными. Требования о возмещении истице расходов за экспертизу ответчик не признает по причине того, что у истицы не имелось оснований для ее проведения, поскольку проведение экспертизы было организовано страховщиком. Кроме того, экспертное заключение, представленное истицей, не соответствует Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Штраф и неустойка, по мнению ответчика, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, т.к. отсутствуют виновные действия ответчика в нарушении прав истицы. Законные требования истицы, т.е. требования о выплате страхового возмещения в размере 46 200 рублей и УТС в размере 6 475 рублей были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в установленный законом срок. Требования истицы в большем размере не являются законными. В случае удовлетворения судом требований истицы о взыскании штрафа и неустойки ответчик просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки «CHEVROLET <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д. 6).

24.09.2016 в г. Новокузнецке произошло ДТП (столкновение 2 транспортных средств), в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки CHEVROLET <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который управлял автомобилем «NISSAN <данные изъяты>. Гражданская ответственность истицы на момент наступления страхового случая была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности, страховым полисом, актом о страховом случае (л.д. 7, 9, 10, 11, 12). Кроме того, данные обстоятельства не были предметом спора по настоящему делу.

29.09.2016 истица обратилась к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков (л.д. 74). Ответчик признал случай страховым, --.--.----. произвел осмотр автомобиля и --.--.----. составил акт о страховом случае (л.д. 71, 72). 18.10.2016 ответчик произвел страховую выплату истице в размере 46 200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доводами искового заявления, заявлением о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае, актом осмотра автомобиля, платежным поручением, письменными возражениями ответчика (л.д. 71, 72, 74), а также не оспаривались сторонами.

Истица, будучи несогласной с размером произведенной страховой выплаты, обратилась в Центр оценки автоущерба «АвтоРеал» (ИП ФИО6) для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключениям эксперта стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 60 634, 62 рубля (без учета утраты товарной стоимости автомобиля) и 9 975 рублей составляет величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 20-46).

Истица направила ответчику претензию, в которой просила произвести в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 24 409, 62 рубля, неустойку, компенсацию морального вреда, возместить ей расходы на оценку в общей сумме 13 000 рублей и иные расходы в размере 3 500 рублей. Претензия получена ответчиком 20.01.2017 года (л.д. 47, 48). 06.02.2017 ответчик выплатил истице 6 475 рублей в прядке возмещения УТС автомобиля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 104) и не оспаривалось сторонами.

10.03.2017 истица направила в суд исковое заявление.

Согласно судебному экспертному заключению от --.--.----. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 66 359, 37 рублей (л.д. 119-128).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Итоговым основным исковым требованием ФИО1 является требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения только в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд признает доказанным, что в результате ДТП от 24.09.2016 по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль истицы. На момент ДТП автогражданская ответственность истицы была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В связи с наступлением страхового случая истица с соблюдением требований ст. 14.1 Закона об ОСАГО правомерно обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком ДТП было признано страховым случаем, и истице была произведена страховая выплата в размере 46 200 рублей в порядке возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако суд приходит к выводу о том, что фактически выплаченной ответчиком истице суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается как заключением Центр оценки автоущерба «АвтоРеал» (ИП ФИО6), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 634, 62 рубля, так и заключением судебной экспертизы, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа транспортного средства составляет 66 359, 37 рублей. В обоих заключениях стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа превышает сумму, фактически выплаченную истице ответчиком в порядке страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан доплатить истице страховое возмещение в результате наступления страхового случая.

При определении размера подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения суд в качестве доказательств спорного обстоятельства принимает как заключение Центра оценки автоущерба «АвтоРеал» (ИП ФИО6), так и заключение судебной экспертизы. Суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения выполнены в соответствие с действующим законодательством квалифицированными специалистами, в них полно отражены все необходимые сведения, они мотивированы, заверены надлежащим образом. Выводы экспертов категоричны, ясны и понятны. Эксперты имеют надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Выводы, изложенные в заключениях, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, как усматривается из заключений, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием данных справочников РСА.

Экспертное заключение, представленное ответчиком в обоснование своих возражений против иска, суд оценивает критически, с точки зрения доказательственного значения, поскольку оно представлено в виде незаверенной ксерокопии, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, его подготовившего (л.д. 92-103).

Истица основывает свои итоговые исковые требования на полученном во внесудебном порядке заключении эксперта Центр оценки автоущерба «АвтоРеал» (ИП ФИО6), согласно которому стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 60 634, 62 рубля, несмотря на то, что заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в большем размере.

Суд соглашается с позицией истицы, поскольку не имеет права выйти за пределы заявленного иска. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком истице в порядке страхового возмещения должно было быть выплачено 60 634, 62 рубля. Ответчик же выплатил истице 46 200 рублей. Однако этой суммы было недостаточно для полного возмещения истице причиненного имущественного вреда. В связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 434, 62 рубля (60 634, 62 рублей – 46 200 рублей).

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 14 434, 62 рубля и с учетом периода просрочки с 20.10.2016 по 13.07.2017, то есть по день вынесения судом решения.

Суд признает требование истицы о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истицы страховую выплату в полном размере.

Согласно расчету истицы размер подлежащей взысканию неустойки составляет 38 540, 44 рубля (14 434, 62 рубля * 0,1% * 267 дней за период с 20.10.2016 по 13.07.2017).

Суд признает данный расчет неустойки верным. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2016 года. Соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истицы в полном объеме не позднее 19.10.2016 года (29.09.2016 + 20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). К указанной дате ответчик не доплатил истице страховое возмещение в размере 14 434, 62 рубля. Таким образом, с 20.10.2016 по 13.07.2017, то есть за 267 дней просрочки, подлежит начислению неустойка в размере 38 540, 44 рубля.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом последствий нарушения ответчиком права истицы на полное и своевременное страховое возмещение, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 14 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2016 по 13.07.2017 (день вынесения решения суда) в размере 14 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного к моменту вынесения судебного решения страхового возмещения.

Судом установлено, что размер недоплаченного истице ответчиком страхового возмещения составляет 14 434, 62 рубля.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истицы, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 7 217, 31 рубль (14 434, 62 рубля * 50%). Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное и своевременное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из позиции представителя истицы в судебном заседании следует, что бездействием ответчика, уклонившегося от надлежащего исполнения своих договорных обязательств, истице были причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истица в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено.

С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в досудебном порядке и его дубликата - 10 000 рублей (9 000 рублей и 1 000 рублей соответственно), за составление отчета об определении величины УТС и его дубликата в сумме 5 000 рублей (4 000 рублей и 1 000 рублей соответственно), за составление претензии - 3 500 рублей, за составление искового заявления - 4 000 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 200 рублей (л.д. 5, 14-17, 18, 19). Также истицей была оплачена судебная экспертиза в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего суду представлена квитанция от --.--.----..

Суд считает необходимым снизить размер заявленных истицей ко взысканию представительских расходов до 8 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истице юридической помощи, сложности дела.

Также суд считает, что истице должны быть возмещены за счет ответчика иные указанные выше судебные расходы, а именно: оплата услуг по составлению досудебной претензии - 3 500 рублей, по составлению искового заявления - 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 рублей, по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей, по оплате производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по подготовке дубликата заключения - 10 000 рублей (9 000 рублей и 1 000 рублей соответственно).

Суд также приходит к выводу о том, что истице должны быть возмещены расходы по составлению отчета об установлении величины УТС поврежденного транспортного средства. Судом установлено, что выплата истице ответчиком величины УТС автомобиля последовала только в претензионном порядке. Истица согласно отчету Центр оценки автоущерба «АвтоРеал» (ИП ФИО6) претендовала на возмещение величины УТС в размере 9 975 рублей. Ответчиком ей после подачи претензии в порядке возмещения величины УТС автомобиля было выплачено до обращения в суд 6 475 рублей, что истицу удовлетворило и побудило отказаться от соответствующего требования к ответчику уже в суде (л.д. 105-107). Вместе с тем, судом установлено, что затраты истицы на подготовку отчета о величине УТС поврежденного автомобиля в сумме 4 000 рублей (л.д. 14, 15) ей не возмещены. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 4 000 рублей в порядке возмещения расходов на подготовку отчета об определении величины УТС транспортного средства.

Что касается требования ФИО1 к ответчику о возмещении ей затрат на подготовку дубликата отчета об определении величины УТС транспортного средства, то данное требование удовлетворению не подлежит. Возмещение УТС автомобиля истице было произведено ответчиком в досудебном порядке. Соответственно, необходимости в подготовке дубликата соответствующего отчета для обращения в суд у истицы не имелось. Данные расходы истицы не были необходимыми.

Таким образом, в порядке возмещения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 40 700 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 40 700 рублей понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально.

При этом суд считает необходимым вышеуказанные судебные расходы взыскать с ответчика в пользу истицы без учета принципа взыскания расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истицей заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 52 975, 06 рублей, из которых 14 434, 62 рубля – доплата страхового возмещения, а 38 540, 44 рубля – неустойка за просрочку исполнения обязательства. Также истицей поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судом установлено, что размер недоплаты страхового возмещения составляет 14 434, 62 рублей, а неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истицей подлежала начислению в размере 38 540, 44 рубля. Судом размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 000 рублей и принято решение о частичном удовлетворении неимущественного требования истицы к ответчику о компенсации морального вреда. Однако снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и частичное удовлетворение неимущественного требования не обязывает суд применять при разрешении требования о возмещении судебных расходов принцип пропорциональности.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как уже указывалось в решении, истицей заявлены имущественные исковые требования на общую сумму 52 975, 06 рублей. Также истицей поддержано неимущественное требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С указанной цены иска при обращении в суд согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 1 789 рублей – за предъявление имущественных требований и 300 рублей – за предъявление неимущественного требования.

Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Соответственно, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: <...>, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, страховую выплату в размере 14 434 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 62 копейки, неустойку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 7 217 (семь тысяч двести семнадцать) рублей 31 копейку, а также 40 700 (сорок тысяч семьсот) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС», юридический адрес: <...>, дата регистрации 13.03.1992, ИНН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.

Судья И.А. Чуприкова