Решение № 2-1284/2018 2-1284/2018 ~ М-1031/2018 М-1031/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1284/2018

Дело № 2-1284/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2

14 июня 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2017 г. в 08.00 час. у <адрес>Д по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клен», госрегзнак М <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, полис ОСАГО <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» и автомобиля «Шкода Октавия», госрегзнак В 107 AM 134, под управлением ФИО1, принадлежащего последнему, полис ЕЕЕ <данные изъяты> САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю истца ФИО5 причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Шкода Октавия».

05 октября 2017 года ФИО5 в адрес страховой компании направлялось заявление с уведомлением о наступлении страхового случая, с требованием о страховом возмещении, с приложением документов, поименованных в п.п. 3.10; 4.13 Правил ОСАГО. Одновременно в заявлении указано на особенности автомобиля, исключающие его самостоятельное следование к месту осмотра.

Поскольку заявление было оставлено без удовлетворения ФИО5 обратился самостоятельно за технической экспертизой в АНОиЭ «ФОРТУНА» для определения размера страховой выплаты. Так, согласно экспертному заключению от 002/Н/ЭЗ-2018 от 18.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госрегзнак <данные изъяты> составляет 115700р.

Стоимость услуг по определению ущерба составила 10000 р.

Согласно экспертному заключению от 003/Н/У№ от 18.01.2018 величина УТС автомобиля «Шкода Октавия», госрегзнак В 107 AM 134 составляет 18300р.

Стоимость услуг по определению ущерба составила 8000 р.

12 февраля 2018 года в адрес страховой компании ФИО9 была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, в виде УТС, убытков.

Данная претензия была получена представителем страховой компании 16 февраля 2018 года, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату 134000 рублей (стоимость восстановительного ремонта 115700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 18700 рублей), неустойку 152000 рублей, штраф 67000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг по подготовке претензии 5000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей; почтовые расходы 207 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. 25 октября 2017 года между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 9755,83 руб. без проведения независимой экспертизы. Поскольку истцом не заявлено требование о признании соглашения об урегулировании недействительным, суд не вправе разрешать данный вопрос по собственной инициативе. Одновременно просил применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также считал, что требования о компенсации морального вреда незаконны и необоснованны.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>Д по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Клен», госрегзнак М 945 XT 34, под управлением ФИО6 и автомобиля «Шкода Октавия», госрегзнак В 107 AM 134, под управлением ФИО1 (л.д. 6).

Собственником автомобиля «Шкода Октавия», госрегзнак <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 5).

Определением от 15 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 всвязи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 7).

05 октября 2017 года ФИО5 в адрес страховой компании было направлено заявление с уведомлением о наступлении страхового случая, с требованием о страховом возмещении (л.д. 8).

Как видно из материалов дела 18 января 2018 года ФИО5 обратился самостоятельно за технической экспертизой в АНОиЭ «ФОРТУНА» для определения размера страховой выплаты. Так, согласно экспертному заключению от 002/Н/ЭЗ-2018 от стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», госрегзнак В 107 AM 134 составляет 115700р. (л.д. 10-16).

Согласно экспертному заключению от 003/Н/УТС-2018 от 18.01.2018 величина УТС автомобиля «Шкода Октавия», госрегзнак В 107 AM 134 составляет 18300р. (л.д. 18-20).

Стоимость услуг по определению ущерба составила 18000 рублей (л.д. 17, 21).

12 февраля 2018 года ФИО5 направил претензию в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

Однако в опровержение обоснованности заявленных требований ответчиком представлено выплатное дело согласно котором видно, что 21 сентября 2017 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 15 сентября 2017 года. Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, истцу было выдано направление на ремонт.

29 сентября 2017 года от истца ФИО5 поступило заявление о выплате УТС, по результатам рассмотрения которого ответчиком была произведена выплата в размере 8605,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191061 от 16 октября 2017г.

25 октября 2017 года от ФИО5 поступило заявление об изменении формы возмещения на денежную выплату.

25 октября 2017 года по итогам осмотра поврежденного транспортного средства между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании страхового случая на следующих условиях: - по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, стороны согласились о размере страховой выплаты составляющей 97555,83 руб. без проведения независимой технической экспертизы. 25 октября 2017 года страховщик перечислил истцу остаток суммы в размере 88950 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение об урегулировании убытков от 25 октября 2017 г., заключенное между ФИО5 и САО «ВСК», не нарушает как требований Закона об ОСАГО, так и положений главы 24 ГК РФ, поскольку совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, недействительным в установленном законом порядке не признано. Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащей ему автомашины и размером подлежащего выплате страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им с ответчиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

На основании п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено в полном объеме и в установленный законом об ОСАГО срок надлежащему кредитору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имеется.

Не подлежит также и удовлетворению требование о компенсации морального вреда, так как судом не установлено нарушений прав истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности указанного выше соглашения, а при рассмотрении иска требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то, в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесённые по делу расходы проведение оценки и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 18700 рублей, неустойки 152 000 рублей, штрафа 67 000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по оплате услуг по подготовке претензии 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовых расходов 207 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018г.

Председательствующий: А.П. Ковалев