Решение № 2А-2549/2019 2А-2549/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-2549/2019

Дело № 2а-2549/2019

64RS0046-01-2019-002868-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконными, обязать вынести постановление об отмене ограничений на регистрационные действия,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконными, обязать вынести постановление об отмене ограничений на регистрационные действия.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2014 г. ОАО «Государственный проектноизыскательный институт земельно-кадастровых съемок ФИО2» признано несостоятельным (банкротом). В его отношении открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, введение в отношении ОАО «Государственный проектноизыскательный институт земельно-кадастровых съемок ФИО2» процедуры конкурсного производства влечет снятие ограничений и запретов в отношении имущества должника.

31.01.2019 г. между ФИО1 и конкурсным управляющим института был заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA AVENSIS, год выпуска №;VIN:№.

Однако не смотря на прямое указание в законе на необходимость снятия ареста с имущества, согласно сведениям ГИБДД на указанном автомобиле по прежнему имеются запреты на регистрационные действия, в т.ч. наложенные подразделением ответчика: дата ограничения - 20.06.2018 г. и/п 24998/16/64043-ИП от 25.04.2016 г.; дата ограничения – 13.11.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 13.11.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 13.11.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 31.07.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 31.07.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 31.07.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.

Поскольку на заявление от 23.01.2019 г. и жалобу от 27.04.2019 г. административный ответчик мер к снятию ограничений не принял, административный истец полагает, что бездействие пристава являются очевидными.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию ограничений на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA AVENSIS, год выпуска №;VIN:№.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA AVENSIS, год выпуска №;VIN:№.

Определением суда к участию в деле привлечены: УФССП России по Саратовской области, взыскатель ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав матеры дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2014 г. ОАО «Государственный проектноизыскательный институт земельно-кадастровых съемок ФИО2» признано несостоятельным (банкротом). В его отношении открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

31.01.2019 г. между ФИО1 и конкурсным управляющим института был заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA AVENSIS, год выпуска №;VIN:№.

Довод административного истца о том, что не смотря на прямое указание в законе на необходимость снятия ареста с имущества, согласно сведениям ГИБДД на указанном автомобиле по прежнему имеются запреты на регистрационные действия, в т.ч. наложенные подразделением ответчика: дата ограничения - 20.06.2018 г. и/п 24998/16/64043-ИП от 25.04.2016 г.; дата ограничения – 13.11.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 13.11.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 13.11.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 31.07.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 31.07.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г.; дата ограничения – 31.07.2017 г. и/п 8738/14/43/64-ИП от 12.02.2014 г., своего подтверждение в судебном заседании не нашел. Как следует из материалов исполнительного производства, все ограничения были сняты задолго до обращения административного истца в суд.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, поскольку своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к Ленинскому РОСП № 1 г. Саратова, УФССП по Саратовской области о признании бездействия незаконными, обязать вынести постановление об отмене ограничений на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г.