Апелляционное постановление № 22-1844/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 4/16-22/2021

Судья Ирижепов Р.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал

№22-1844/2021
г.Астрахань
5 августа 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.

осужденного Сухарева А.А.,

защиты в лице адвоката Антонова Д.С.

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Сухарева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами,

выслушав осужденного Сухарева А.А. и адвоката Антонова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 5 июня 2015г. Сухарев А.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 7 декабря 2024г.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, считая решение суда не соответствующим требованиям уголовного закона, рекомендациям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит отменить судебное постановление и удовлетворить ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.

В обоснование указывает, что суд сославшись на его положительную характеристику из исправительного учреждения, наличие двух незначительных

нарушений, за которые не было наложено взысканий, отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в том числе, сослался на отсутствие мер по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ст.228.1 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Частью 4 ст.80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда частично или полностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г.№8 основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации также изложена позиция, определяющая основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно Определения Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1926- О, Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1307-0 основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до

необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-0, от 28 февраля 2019 года N 546-0 и др.).

Определением Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2588-0 определено, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеуказанным положениям закона.

Из него усматривается, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в совокупности с данными о его личности не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данный вывод является правильным, поскольку он в соответствии с положениями ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ сделан на основе анализа поведения осужденного и данных о его личности, и соответствует данным, содержащимся в представленном материале.

Так, из представленного материала видно, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления назначено по приговору суда наказание в виде лишения свободы.

Для замены назначенного наказания более мягким требуется соблюдение указанных в законе условий.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характеристику, данную осужденному со стороны администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, из этой характеристики следует, что осужденный за период отбывания наказания, имея поощрения, одновременно допускал нарушение режима содержания : 7.09.2017г без уважительной причины не вышел на работу и находился в расположении отряда; 10.12.2018г нарушил правила внутреннего распорядка, допустив невежливое обращение к сотруднику исправительного учреждения, по которым было принято решение ограничиться воспитательной беседой.

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя признать исключительно положительным.

Обоснованно, в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ и вышеуказанными решениями Конституционного Суда РФ, суд принял во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, которое было изменено осужденным 28.10.2020г.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и

предупреждение совершения ими новых преступлений.

Проанализировав поведение осужденного в совокупности с данными о личности, соотношение поощрений и нарушений режима содержания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказания более мягким, и осужденный нуждается в продолжении отбывания назначенного по приговору вида наказания.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушения норм УПК РФ, влекущих его отмену, судом допущено не было. Ссылка в нем на отсутствие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, вопреки доводам жалобы не относится к таковым.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 мая 2021г. вотношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силупостановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении деласудом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Г. Сафарова