Решение № 2-3539/2023 2-3539/2023~М-3222/2023 М-3222/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-3539/2023

№ 2-3539/2023

64RS0047-01-2023-003916-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при помощнике судьи Рыбниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МК «Быстроденьги») обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №3220330-0016-2 от 30.03.2022, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 515 000 руб. на срок до 02.04.2025 г. с уплатой процентов в размере 70 % годовых в соответствии с графиком платежей от 30.03.2022.В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №3-220330-0016-2-3 от 30.03.2022, согласно которому ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> 1,5. 2011 выпуска, двигатель № шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области, в г.Ульяновске, 06.06.2016. В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 629 000 руб. Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога №3-220330-0016-2-3 от 30.03.2022 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течении первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанного в п.2.1 п.2, а именно 503 200 руб. Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль. В нарушении условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил, с чем у него образовалась задолженность. Задолженность составляет 881 909 руб. 95 коп.. из них 495 429 руб.17 коп. - основной долг, 366 503 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 19 976 руб. 83 коп. - пени. На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма №3-220330-0016-2 от 30.03.2022 в размере 881 909 руб. 95 коп., из которых из них 495 429 руб.17 коп. - основной долг, 366 503 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 19 976 руб. 83 коп. – пени., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 019 руб. 10 коп., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 1,5. 2011 выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области, в г.Ульяновске, 06.06.2016, установив начальную продажную цену в 503 200 руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации <...>, <...>, почтовая корреспонденция вручена адресату.

Исходя из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №3220330-0016-2 от 30.03.2022, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 515 000 руб. на срок до 02.04.2025 г. с уплатой процентов в размере 70 % годовых в соответствии с графиком платежей от 30.03.2022.

ФИО1 ознакомлен с Индивидуальными условиями предоставления микрозайма.

Обязательства истцом по предоставлению микрозайма выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор займа №3220330-0016-2 от 30.03.2022, в размере 515 000 руб. на срок до 02.04.2025 г. с уплатой процентов в размере 70 % годовых в соответствии с графиком платежей от 30.03.2022.

В соответствии с п.9 Договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с Заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства №3-220330-0016-2-3 от 30.03.2022, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области, в г.Ульяновске, 06.06.2016.

В силу п.2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 629 000 руб.

Согласно п.п.2.2 п.2 Договора залога №3-220330-0016-2-3 от 30.03.2022 начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течении первого года с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанного в п.2.1 п.2, а именно 503 200 руб.

Согласно п.2.2.11 Договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из представленного расчета задолженность ФИО1 составляет 881 909 руб. 95 коп.. из них 495 429 руб.17 коп. - основной долг, 366 503 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 19 976 руб. 83 коп. - пени.

Расчет произведен в соответствии с заключенными условиями договора микрозайма, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» задолженности по договору потребительского займа №3-220330-0016-2 от 30.03.2022 в размере 881 909 руб. 95 коп., из которых из них 495 429 руб.17 коп. - основной долг, 366 503 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 19 976 руб. 83 коп. – пени.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10082 руб. 73 коп. (л.д. 28), рассчитанная на основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, размер пени снижен судом, в связи с ведением моратория, размер уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору микрозайма №3-220330-0016-2 от 30.03.2022 в размере 881 909 руб. 95 коп., из которых из них 495 429 руб.17 коп. - основной долг, 366 503 руб. 95 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 19 976 руб. 83 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 019 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 1,5. 2011 выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, идентификационный номер (VIN): №, номерной знак №, ПТС №, выдан МРЭО ГИБДД России по Ульяновской области, в г.Ульяновске, 06.06.2016, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина