Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-3595/2024;)~М-39/2024 2-3595/2024 М-39/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-113/2025

УИД 24RS0041-01-2024-000084-15

Дело № 2-113/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года в результате повреждений сетей электроснабжения многоквартирного жилого дома по Х Б, в квартире истца произошло короткое замыкание, в результате которого телевизор Samsung UE50AU8000U, приобретенный за 61 100 руб., был поврежден, не включается. Согласно диагностическому акту ООО «МИГ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного телевизора составила 69 850 руб. За диагностику в ООО «МИГ» истец оплатила 2 500 руб. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» ущерб в размере 69 850 руб., почтовые расходы 282,04 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по диагностике 2 500 руб., расходы на оплату замера полного сопротивления цепи фаза-нуль в размере 2 625 руб., штраф за неудовлетворен ие в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «КРАСНОЯРСКЭНЕРГОСБЫТ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 июня 2025 года, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «МИГ», ООО УК «Веста-Яр», ООО «Электрические сети Сибири» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 00.00.0000 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года ФИО1 в ООО «МВМ» приобрела телевизор Samsung UE50AU8000U, за 61 100 руб. для использования в принадлежащем ей жилом помещении.

ФИО1 проживает по адресу: ХБ, Х.

00.00.0000 года в жилом Х «Б» по Х в Х отделом 005 МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» зафиксировано отключение электроснабжения в 13:25 час., аварию устранило ПАО «Россети Сибирь» в 15:30 час.

Обслуживание дома осуществляет ООО УК «Веста-Яр» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 00.00.0000 года и договора управления.

На основании ответчика ООО УК «Веста-Яр» на обращение ФИО1 повреждения в сети произошли в РП 125 Подстанция Радиотехническая фидер 126-04, фидер 126-05, что не является балансовой принадлежностью границ и зоной ответственность ООО УК «Веста-Яр».

Согласно акту обследования электрощитовой и поэтажных щитков в многоквартирном доме по ХБ по претензии Х от 00.00.0000 года при осмотре в ВРУ-1 и ВРУ-2 напряжение поступает по двум вводам без отклонения от нормы. В поэтажных щитках после двухполюсного отсечного автоматического выключателя квартиры оборудованы дифференциальными автоматами или автоматическими выключателями дифференциального тока. На момент осмотра поэтажного щитка Х автоматы включены. Коммуникационные аппараты в технически исправном состоянии на подводящих проводах изоляция в исправном состоянии, какие-либо повреждения отсутствуют. Вводно-распределительное устройство общедомовое (ВРУ-1 и ВРУ-2) и групповая квартирная электрическая сеть дома находится в надлежащем состоянии и не могла послужить причиной аварии.

00.00.0000 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвел измерение тока короткого замыкания петли «фаза-нуль» в этажном щите по заказу ФИО1 по адресу: ХБ, на этаже, где расположена Х. Согласно протоколу измерения ток короткого замыкания петли «фаза – нуль» соответствует требованиям НТД. За указанное исследование ФИО1 оплатила 2 625 руб., что подтверждается чеком.

Из объяснений истца следует, что по приходу вечером 00.00.0000 года домой, она обнаружила поломку телевизора Samsung UE50AU8000U (он не включался).

00.00.0000 года ФИО1 обратилась в ООО «МИГ» с целью диагностики поврежденного телевизора, за диагностику оплатила 2 500 руб., что подтверждается чеком и квитанцией.

Согласно диагностическому акту У от 00.00.0000 года у телевизора Samsung UE50AU8000U выявлены следующие повреждения: короткое замыкание по цепям питания платы main по дежурной линии 12В; повреждения электромагнитного характера 4 дешифраторов матрицы; повреждения электромагнитного характера элементов обвязки дешифраторов, все остальные аппаратные узлы в норме. Первопричиной выхода из строя является импульсивный скачок напряжения от сети 220. В ходе осмотра устройства не обнаружены критические отклонения в сборке техники. Единственный вариант ремонта – замена матричного блока, стоимость ремонта – 69 850 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Распределение бремени доказывания было разъяснено судом лицам, участвующим в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания от 00.00.0000 года, когда представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

00.00.0000 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Государственное предприятие Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с запросом о проведении экспертизы с целью технического обследования телевизора, установления причины выхода из строя, определения стоимости ремонта.

00.00.0000 года Государственное предприятие Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представило ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответ на запрос о возможности проведения такой судебной экспертизы и ориентировочной стоимости 41 300 руб.

Обращение и ответ экспертного учреждения ПАО «Красноярскэнергосбыт» представили в материалы дела.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу назначена судебная экспертизы о наличии неисправностей телевизора истца, причин, устранимости, стоимости, проведение экспертизы поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Х и Х», оплата за производство экспертизы была возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

00.00.0000 года гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Оплата за производство экспертизы ПАО «Красноярскэнергосбыт» не была произведена ни в экспертное учреждение, ни на депозит УСД в Х.

Определением суда от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная экспертизы о наличии неисправностей телевизора истца, причин, устранимости, стоимости, проведение экспертизы поручено Государственному предприятию Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

03 марта и 00.00.0000 года Государственное предприятие Х «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» выставило ПАО «Красноярскэнергосбыт» счет на оплату за проведение судебной экспертизы на сумму 44 250 руб., который был получен ПАО «Красноярскэнергосбыт по электронной почте 00.00.0000 года и не был ответчиком оплачен.

00.00.0000 года в связи с отсутствием оплаты за проведение судебной экспертизы гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы. Согласно сопроводительному письму ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ПАО «Красноярскэнергосбыт» экспертизу оплатить отказались.

В судебном заседании 00.00.0000 года представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ходатайствовала о назначении судебной товароведческой экспертизы поврежденного телевизора, представила платежное поручение о внесении на депозит УСД в Х денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также ответ КГБУ «РЦЭС» о том, что стоимость экспертизы будет определена после поступления материалов дела в адрес учреждения на основании поставленных судом вопросов, но ориентировочно составит от 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит, что своими действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» допустили злоупотребление правом, так как неоднократно в судебных заседаниях представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» пояснял о том, что не будет заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы о причинах выхода из строя телевизора, назначенные судом экспертизы не оплачивал дважды, о поставленных ранее перед экспертами вопросах и стоимости проведения судебной экспертизы был осведомлен с 00.00.0000 года, однако на депозит УСД в Х внес ? часть от указанной суммы, а назначение судебной экспертизы в третий раз с учетом оплаты ? от стоимости могло повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу, нарушение прав истца, обратившейся с иском о защите 00.00.0000 года и представившей доказательства соответствия подключения электроснабжения в её квартире нормативным требованиям, факта скачка напряжения в электросети.

При изложенных обстоятельствах судом было протокольно отказано представителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Учитывая, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на эту организацию, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда телевизору ФИО1, равно как не представлено доказательств принятия мер к предупреждению повреждения электрических сетей, приводящих к нарушению режима их функционирования с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждения телевизора. Занимаемая на протяжении 2024 года позиция представителя ПАО "Красноярс«энергосбыт" о том, что бремя доказывания причин повреждения телевизора лежит на истце не основана на нормах действующего законодательства, о чем представитель ответчика был неоднократно предупрежден в судебных заседаниях председательствующим.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства отсутствия в её квартире нарушений режима функционирования энергоснабжения, доказательства наличия 00.00.0000 года в жилом Х Б по Х в Х нарушений в работе энергоснабжения, причин выхода из строя телевизора, отсутствие со стороны ответчика доказательств невиновности в повреждении телевизора вследствие нарушений в функционировании системы электричества, злоупотребление со стороны ответчика правом на представление соответствующих доказательств, в том числе отказ от оплаты дважды назначенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО1 ущерба в размере 69 850 руб., расходов на оплату замера полного сопротивления цепи фаза-нуль в размере 2 625 руб., расходов на диагностику телевизора в размере 2 500 руб.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

(69850 руб. (убытки) + 10 000 (моральный вред) х 50% = 39 925 руб. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес почтовые расходы в размере 282 руб., которые являлись вынужденным для реализации права на обращение в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу А1 ущерб в размере 69 850 руб., расходы на оплату замера полного сопротивления цепи фаза-нуль в размере 2 625 руб., расходы на диагностику 2 500 руб., почтовые расходы 282 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 39 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.