Решение № 2-468/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 (с учетом заявления от 25.06.2017 года) о расторжении договора № от 12.04.2017 года, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 48000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, указав, что 12.04.2017 года заключила с ИП ФИО7 договор № на остекление лоджии. По условиям договора надлежало пластиковыми рамами из семи частей остеклить лоджию, установить маскитные сетки, подоконник, отливы вверху и в середине, установить наружные углы. За ПВХ конструкции и монтаж заплатила 48000 рублей. Монтажные работы были выполнены в апреле 2017 года, имелись недостатки, в связи с чем первый раз обратилась с претензией. Недостатки были устранены, подписала акт приема-передачи, но в мае 2017 года окна перестали открываться и закрываться. Далее несколько раз обращалась с претензиями к исполнителю, но устранить недостатки не получалось, появлялись новые недостатки- щели, трещины и т.д. С осени 2017 года на претензии перестали реагировать, поэтому подала письменную претензию, но и на нее ответа не получила. Имеющиеся недостатки считает существенными, поэтому отказывается от исполнения договора и просит возместить понесенные убытки в виде уплаченной по договору денежной суммы. Некачественное выполнение работ, необходимость неоднократно обращаться к исполнителю за устранением недостатков негативно отразились на здоровье истца, причинили негативные переживания. Оценивает понесенный моральный вред в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивают ссылаясь на вышеизложенное. Пояснили, что решив весной 2017 года остеклить лоджию в своей квартире по адресу: <адрес>, ФИО6 обратилась к ИП ФИО7- «Окно+», так как ранее дважды в 2010 и 2011 году он выполнял для нее установку изделий ПВХ, работы выполнялись качественно. Прежний офис Бессараба был закрыт. Узнала, что офис «Окно+» расположен в ТЦ «Уют», о чем свидетельствовала вывеска на этом торговом центре. Как и ранее заказы принимала девушка, но владелец фирмы- ФИО7 периодически присутствовал в офисе и участвовал в обсуждении условий договора. Поясняла, что желает утеплить лоджию для использования в зимний период, на что ей предложили 5-камерные «зимние» окна. Договор на доставку и установку изделий ПВХ был заключен по форме, аналогичной ранее заключаемым договорам. Когда подписывала договор, то подпись и печать исполнителя были уже поставлены. На следующий день ФИО7 лично сделал замеры лоджии. Дале,е два работника установили ПВХ конструкции. Подписывать акт приемки отказалась, так как установили криво, стока не было, была видна пена. После чего, к ней были направлены работники для устранения недостатков. Подписала акт приема-передачи. Но вскоре, открыв окно, не смогла его закрыть, так как ПВХ конструкции перекосило. Вновь позвонила Исполнителю и ей прислали рабочих для устранения недостатков. Рабочие поднимали створку, но она оседала, вырезали пластик. Передавала ФИО7 на названный им адрес электронной почты фотографии имеющихся недостатков. В конце июля устранять недостатки пришел сам ФИО7, вырезал пластик, но недостатки не были устранены. С сыном ФИО1 ходила в офис исполнителя, где обсуждала качество монтажа лично с ФИО7, который в очередной раз обещал устранить недостатки. В конце августа, присланные Исполнителем работники болгаркой вырезали пластик. Вскоре после этого появились сквозные щели. После этого обратилась к Исполнителю с письменной претензией, которую передала в офисе Окно+ девушке Кристине. 25.12.2017 года к ней домой приехал ФИО7 и обещал устранить недостатки до нового года.. При этом присутствовала ее знакомая ФИО2. Пригласила для участия в беседе сына ФИО1. ФИО7 предараб А.Н. обещал устранить недостатки до нового года. сила для участия в беседе сына ФИО1. тине. аб А.не было, пенложил заделать щели жидким пластиком, на что она не согласилась, требовала установления новых окон, так как понимала, что недостатки установленных конструкций неустранимы. В настоящее время окна закрываются но имеются большие сквозные щели, через которые дует ветер, попадает вода, появилась чернота. Собственными силами устранить недостатки не пыталась.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.

В судебном заседании 25.06.2018 года ФИО7 пояснил, что до 07.04.2018 года являлся индивидуальным предпринимателем, но установкой ПВХ-конструкций никогда не занимался. На заключенном с ФИО6 договоре подпись выполнена не им, так же печать не его. Данный договор не заключал и не знал о нем. Допускает, что с его абонентского номера могли совершаться телефонные переговоры с ФИО6, так как оказывает консультативные услуги в сфере строительства. Получив исковое заявление ФИО6 ездил к ней разобраться.

В судебном заседании 18.07.2018 года ФИО7 суду показал, что до 07.04.2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, занимался установкой конструкций ПВХ. Последний его офис в г.Иланском был расположен в ТЦ «Уют». Работников у него в офисе не было, работал в офисе сам. В этом же помещении был расположен рабочий стол его супруги ФИО10, которая также занималась предпринимательской деятельностью, но насколько ему известно, жена ограничивалась установкой дверей, установкой ПВХ-конструкций не занималась. Заключала ли супруга договор с ФИО6 не знает, так как не обсуждал это с женой. 07.04.2017 прекратил предпринимательскую деятельность и расторг договор аренды офиса в ТЦ «Уют». Договор с ФИО6 на остекление лоджии не заключал. Форма заключенного с ФИО6 договора использовалась им в 2010 году, в последнее время заключал договоры по другим бланкам. Подписан договор не им. Его печать выглядит иначе. Допускает, что это может быть печать, которую он ранее потерял. На замеры к Царевой не приезжал, недостатки не обсуждал и не устранял их. Электронный адрес, на который Царева посылала фотографии ему не принадлежит. Ранее заключал с редакцией газеты «Иланские вести» договор на размещение рекламы. Но с апреля 2017 года этого не делал, кто заказывал и оплачивал размещение рекламы с его реквизитами, не знает. В ноябре 2017 года супруга передала ему претензию от ФИО6. В декабре 2017 года, получив документы из суда приезжал к ФИО6 чтобы разобраться. Заключение строительно-технической экспертизы ответчик и его представитель считают недостаточным основанием для расторжения договора, так как выводы о наличии существенных недостатков отсутствуют, а используются иные не юридические термины – значительные, критические. На проведение экспертизы его не приглашали, отсутствуют выводы о том, в следствие чего возникли недостатки- изготовления изделий, монтажа или же использования. Считают, указанную экспертизу недопустимым доказательством, так как назначалась она не районным судом, а мировым судьей, в производстве которого ранее находилось это дело. Экспертизой выявлены недостатки не только монтажа, но и самих ПВХ-конструкций, в связи с чем иск надлежит предъявлять к изготовителю. Кроме того, обращает внимание на то, что исполнителем в заключенном с ФИО6 договоре указан ФИО10, на договоре и на квитанции подпись ответчика отсутствует. ФИО6 был подписан акт приема-передачи, что свидетельствует об отсутствии недостатков выполненной работы. Считают, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Полагают, что прекращение ответчиком предпринимательской деятельности 07.04.2017 года исключает возможность применения норм Закона «О защите прав потребителей». Заявленный истцом размер морального вреда сильно завышен.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является коллегой ФИО6, от которой знает, что весной Царева остеклила лоджию своей квартиры, а летом 2017 года начались проблемы, окна плохо закрывались, приезжали работники устранять недостатки, но так и не устранили. Царева сообщила, что окна заказывала у Бессараба. 30.08.2017 года пришла к ФИО6 в гости, в квартире два работника ремонтировали окна на лоджии, что-то пилили. Работники звонили человеку, к которому обращались «Андрей», ругались, говорили, что на данном объекте очень много устранять недостатков.

Свидетель ФИО1 суду показал, что истец является его матерью. Знает, что весной 2017 года мать заказала остекление балкона у ФИО7 Работу выполнили не качественно, несколько раз Царева сообщала исполнителю о недостатках. По просьбе матери фотографировал недостатки и отравлял фотографии на электронный адрес. Ходил с Царевой в офис исполнителя в ТЦ «Уют», где присутствовал ФИО7, обещал все исправить. В декабре ФИО7 приходил к Царевой, он, ФИО11, присутствовал при их разговоре. Бессараб просил мать забрать заявление, обещал устранить недостатки. В настоящее время имеются недостатки- щели между блоками ПВХ-конструкций, через которые дует ветер, попадает пыль, блоки установлены криво, окна плохо закрываются, пена не закрыта и потемнела от солнца.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает по соседству с офисом ФИО7, который занимается предпринимательской деятельностью по установке изделий ПВХ, знакома с ним. Осенью 2017 года ее знакомая ФИО6 пожаловалась, что Бессараб плохо установил ей окна. 06.11.2017 года ходила в ТЦ «Уют» в офис ФИО7 и разговаривала с последним. Сомневаясь в претензиях Царевой Бессараб говорил, что зря связался с этой женщиной. На предложение поехать осмотреть работу, попросил сфотографировать недостатки. Фотографии направила через Вибер на телефон Бессараба. 08.11.2017 года она и ФИО8 отнесли претензию в офис Бессараба и передали его жене. Ранее, в 2012 году заказывала окна у ФИО7, заявку принимала и оформляла договор жене ФИО7

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий договора, а также односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5).

В судебном заседании исследовал договор № от 12.04.2017 года имеющий логотип «ОКНО+». Согласно п.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство доставить и установить изделие ПВХ:

остекление пластиковое центральная часть из 7 частей- 37300 рублей;

москитная сетка 1200 рублей;

подоконник 6м/200- 1920 рублей;

отливы верх 1850, середина 1600- 3450 рублей;

угол наружный 1900 рублей;

монтаж- 3800 рублей,

сумма к оплате с учетом скидки 48000 рублей.

Согласно п.12 данного договора монтаж изделия осуществляется силами исполнителя.

Согласно раздела 3 данного договора Исполнитель производит гарантийное обслуживание в течение одного года (п.3.1). Гарантия Исполнителя предусматривает устранение дефектов монтажа в течение гарантийного срока и начинает действовать с момента установки (п.3.2). Исполнитель в течение гарантийного срока производит ремонт и замену элементов и частей конструкции, если поломки возникли по его вине и при соблюдении Заказчиком правил эксплуатации изделий.

В соответствии с п.2.15 все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии.

Исполнителем договора указан ИП ФИО10. При этом договор заверен печатью ИП ФИО7 с указанием ИНН и ОГРН именно этого индивидуального предпринимателя.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме- 48000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7, на котором имеется печать ИП ФИО7 с указанием ИНН и ОГРН этого индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании исследованы договоры № от 10.09.2010 года и № от 17.05.2011 года с логотипом фирмы «ОКНО+», оформленные по бланкам, аналогичным вышеуказанному договору № от 12.04.2017 года, на которые заверены идентичной печатью ИП ФИО7, исполнителем указан ИП ФИО7 и указан тот же контактный телефон.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года и соглашения о расторжении договора аренды от 01.04.2017 года, ИП ФИО7 с 01.01.2017 года по 01.04.2017 года арендовал 10 кв.м. нежилой площади по адресу: <адрес>, №.

По запросу суда редакцией газеты «Иланские вести» предоставлен договор № на размещение рекламы в газете «Иланские вести» от 20.03.2017 года, заключенный с ФИО7. Договором предусмотрено, что рекламные материалы размещаются в газете в соответствии с заявками Заказчика (п.2.1).

Согласно Бланков рекламного (информационного) объявления ИП ФИО7 заказал размещение рекламы фирмы «ОКНО+» об остеклении балконов, лоджий, установке окон, дверей входных, межкомнатных, ПВХ с указанием ИП ФИО7 и его ИНН, а также адреса и телефона, идентичных адресу и телефону, указанным в договоре № от 12.04.2017 года. Даты изданий: 17, 24, 31 мая, 714, 21 июня, 05, 26 июля, 9, 16, 23, 30 августа, 6, 13, 20, 27 сентября, 4, 11, 18, 25 октября 2017 года.

В соответствии со Сведениями ЕГРИП ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2006 года. На основании заявления о прекращении деятельности от 31.03.2017 года запись в ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности была внесена 07.04.2017 года.

В соответствии со Сведениями ЕГРИП ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.2015 года. Сведений о прекращении предпринимательской деятельности не имеется.

Суду предоставлено достаточно доказательств в подтверждение заключения ФИО7 12.04.2017 года договора № на доставку и установку изделий ПВХ.

Доводы ответчика о том, что исполнителем в договоре указана ИП ФИО10 и он не подписывал этот договор, не принимаются судом, так как указанный договор заверен печатью ИП ФИО7 с указанием ИНН и ОГРН именно этого индивидуального предпринимателя. Показаниями свидетелей установлено, что именно ФИО7 обсуждал с заказчицей некачественное исполнение договора, устранить недостатки не отказывался. Понимая, что его считают исполнителем договора и общаются с ним как с исполнителем договора, не возражал.

Суд принимает во внимание, что реклама именно ИП ФИО7 была размещена в газете «Иланские вести» как владельца Фирмы Окно+, как до, так и после заключения договора № го 12.04.2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются договором на размещение рекламы от 20.03.2017 года и бланками рекламных объявлений от 16 и 29 мая 2018 года, 13.06.2017 года, 04 и 24 июля 2017 года, 07 и 29 августа 2017 года, 18 и 28 сентября 2017 года, 16 и 23 октября 2017 года. Доводы ответчика о том, что кто-то другой регулярно согласовывал бланки рекламных объявлений и оплачивал размещение рекламы, не выдерживает критики.

Установлено, что договор с ФИО6 оформляла супруга ответчика- ФИО10, что не влияет на признание ответчика исполнителем по данному договору, так как установлено, что супруга помогала ФИО7 оформлять документы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в 2012 году заключала с ФИО7 договор на установку окон, при этом договор оформляла его супруга ФИО12.

Согласно договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 года ИП ФИО7 арендовал 10кв.м. нежилой площади по адресу: <адрес>, №. 01.04.2017 года сторонами данного договора заключено соглашение его расторжении с 01.04.2017 года. Однако, показаниями ответчика установлено, что в данном торговом центре продолжала осуществлять деятельность его супруга. А показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 подтверждено, что и ФИО7 фактически продолжил работать по этому же адресу.

Согласно заключению № от 26.02.2018 года строительно-технической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, установлено несоответствие объекта исследования- конструкции из ПВХ и ее монтаж на лоджии по адресу: <адрес> государственным стандартам: ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 24866-99. Выявленные дефекты изготовления изделий являются значительными. Выявленные дефекты монтажа отдельных изделий и в целом монтажа светопрозрачной конструкции остекления лоджии являются значительными, отдельные дефекты- критическими, из-за чего конструкция лоджии не способна выдерживать эксплуатационные воздействия, не обеспечивается долговечность, не осуществляется защита монтажного шва от влияния атмосферных осадков, ультрафиолетового излучения и диффузной парообразной влаги, что ведет к его ускороенному разрушению, подвергается серьезному риску устойчивость конструкции в целом. В связи с этим эксплуатация конструкции остекления возможна в ограниченные сроки до момента ее замены. Эксплуатация в штатном режиме конструкции остекления лоджии недопустима.

Размер затрат на устранение выявленных дефектов составляет 48487 рублей, что соответствует 97,8% от цены договора, без учета скидки.

Указанная экспертиза свидетельствует о том, что в нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО6 продан о товар и выполнены работы, качество которых не соответствует требованиям государственных стандартов.

Доводы ответчика об отсутствии выводов эксперта о наличии существенных нарушений и использование не юридических терминов- «значительные» и «критические» дефекты не принимаются судом, так как квалификация недостатков товара и работ как существенных и несущественных является прерогативой суда. В свою очередь экспертом предоставлено суду достаточно сведений о характере недостатков- недопустимость эксплуатации конструкции остекления лоджии в штатном режиме, риск устойчивости конструкции и размер затрат, необходимых для устранения дефектов 97,8% от цены договора, что позволяет суду расценить недостатки изделия и его монтажа как существенные, так как согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что экспертиза назначалась не районным судом, а мировым судьей, так как юридическое значение имеет проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки утверждению ответчика экспертное заключение содержит информацию о том, что выявленные дефекты являются дефектами изготовления и монтажа изделий. Дефектов вследствие эксплуатации изделий не выявлено.

Мнение ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является изготовитель изделий ПВХ, так как экспертизой обнаружены не только дефекты монтажа, но и самих изделий, суд расценивает как ошибочное толкование норм права, так как п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя предъявить продавцу требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вопреки мнения ответчика соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается предоставленной суду истцом копией претензии от 07.11.2017 года, в которой потребитель сообщает о имеющихся недостатках монтажа ПВХ-конструкций и просит вернуть уплаченную по договору № от 12.04.2017 года денежную сумму 48000 рублей. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается записью на копии претензии и чеком почтового отделения от 08.11.2017 года о получении письма, адресованного ФИО7

Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 22 и п. 1 ст. 23) предусмотрен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, который истцом соблюден, так как претензия передана представителю ответчика 08.11.2017 года, а с заявлением в суд истец обратилась 21.11.2017 года.

Предусмотренный п.15 договора № от 12.04.2017 года претензионный порядок устанавливает 30-дневный срок рассмотрения претензии, но не обязывает стороны оформлять претензии в письменной виде. Судом установлено, что о наличии претензий к качеству работы истец заявляла Исполнителю с лета 2017 года.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что подписанный истицей акт приема-передачи свидетельствует о надлежащем качестве как изделий, так и их монтажа, так как истцом сообщено о возникновении существенных недостатков после подписания данного акта.

Мнение ответчика о том, что прекращение им предпринимательской деятельности 07.04.2018 года не позволяет применить нормы Закона О защите прав потребителей, суд расценивает как ошибочное толкование норм права, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено о том, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Анализ данной нормы права позволяет прийти к выводу, что юридическое значение имеет не факт регистрации продавца (исполнителя) в качестве индивидуального предпринимателя, а факт осуществления деятельности, подпадающей под признаки предпринимательской.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду наличия существенных недостатков товара и его монтажа, суд считает требование истца о расторжении договора № от 12.04.2017 года и взыскании оплаченной денежной суммы 48 000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истица длительное время не имела возможности в полной мере пользоваться изделием, проникание на лоджию ветра, пыли осадков причиняли ей неудобства, неоднократно в ее квартире осуществлялись ремонтные работы по устранению недостатков остекления лоджии, между сторонами возникла конфликтная ситуация, что причиняло истцу нравственные страдания, а потому, на основании ст.1101 ГК РФ требования истца о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением Продавцом своих обязательств, подлежат удовлетворению.

Вина ответчика выразилась в уклонении от добровольного (внесудебного) удовлетворения законных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Утверждение истицы о том, что конфликтные отношения с ответчиком повлекли ухудшение состояния ее здоровья доказательствами не подтверждено, причинно-следственная связь не доказана.

Оценивая причиненные ФИО6 страдания, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

48000 руб. + 25 000 руб. = 73 000 рублей

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

73 000 руб.:2= 36500 рублей

Налоговым кодексом РФ потребитель освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, удовлетворяя заявленные потребителем требования, суд взыскивает госпошлину с ответчика. Размеру удовлетворяемых материальных исковых требований 48 000 рублей соответствует госпошлина в размере 1 640 рублей, по требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 рублей, а всего 1940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № от 12.04.2017 года, заключенный между ФИО7 и ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченную по вышеуказанному договору денежную сумму 48000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также штраф 36500 рублей А всего взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 109500 рублей.

ФИО6 после получения 48 000 рублей возвратить ФИО7 товар, полученный по договору № от 12.04.2017 года за счет средств и силами ФИО7.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 23.07.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева