Решение № 2-942/2017 2-942/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-942/2017

дело № 2-942/2017 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗаймОла» к Ждановой Н.И., Смирновой (Овчинниковой) Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗаймОла» (далее Общество) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков суммы займа в размере 324500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 99081 руб.; неустойки в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13735 руб. 81 коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗаймОла» и Ждановой Н.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Общество передало, а заемщик принял денежные средства в сумме 425000 руб. с обязательством возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы задолженности по займу. В обеспечение обязательств по договору займа между ООО «ЗаймОла» и заемщиком заключен договор залога объектов недвижимости, являющихся предметом целевого займа, между ООО «ЗаймОла» и Овчинниковой Т.Ю. договор поручительства. Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ЗаймОла» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Смирнова (Овчинникова) Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Жданова Н.И. о судебном процессе на 20 февраля 2017 года уведомлена надлежащим образом, исковой материал и судебную повестку получила лично. Об отложении судебного заседания на 07 марта 2017 года извещалась судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, на телефонные звонки не отвечает – телефон отключен. Данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение, поскольку ответчик Жданова Н.И. уведомлена о нахождении в производстве суда гражданского дела по взысканию с неё задолженности, уклонение от получения судебной корреспонденции, телефонограмм суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗаймОла» (займодавец) и Ждановой Н.И. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 425000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ) на приобретение жилого дома и земельного участка по <адрес>. Займ предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы задолженности по займу. Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в сроки и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, между сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: предмет, проценты по договору, сроки и суммы возврата. Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ в письменной форме.

Заемщик в установленном законом порядке (ст. 812 ГК РФ) не оспорил договор займа, чем фактически согласился с возникшими по договору займа обязательствами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение своевременного и полного возврата задолженности по договору займа между ООО «ЗаймОла» и Смирновой Т.Ю. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договоры поручительства №, по которому поручитель обязался перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Ждановой Н.И. обязательств по основному договору займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «ЗаймОла» свои обязательства исполнило надлежащим образом, денежные средства по договору займа заемщиком получены, в связи с чем у последнего возникли обязательства по возврату суммы займа с процентами по договору. Однако в установленные договором сроки заемщик денежные средства не вернул, допустил просрочку платежей по договору займа.

С учетом представленного суду расчета взыскиваемых сумм, у заемщика по состоянию на 25 января 2015 года образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 324500 руб., уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 99081 руб. за период с 25 февраля 2014 года по 25 января 2015 года (с учетом погашенных). Указанная задолженность по договору займа ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 2.2 договора займа от 25 февраля 2014 года предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы задолженности по займу, в срок до 25-го числа каждого следующего календарного месяца, а также одновременно с погашением суммы займа.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно сумма займа в размере 324500 руб., проценты за пользование займом в размере 99081 руб. за период по 25 января 2015 года.

Ответственность может быть предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора займа от 25 февраля 2014 года в случае несвоевременного погашения займа предусмотрена выплата заемщиком займодавцу неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21 января 2015 года истцом рассчитана неустойка за просрочку возврата займа и предъявлена ко взысканию с учетом её снижения в размере 30 000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы неустойки суд не находит.

По смыслу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств также может обеспечиваться залогом.

Разделом 4 договора займа от 25 февраля 2014 года предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком обязательств залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по <адрес>, оцененных сторонами в сумме 424000 руб. и 16000 руб. соответственно.

По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области права жилой дом и земельный участок по <адрес>, принадлежат на праве собственности Ждановой Н.И. с ограничением в виде ипотеки в пользу ООО «ЗаймОла».

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того, согласно п. 3 указанной правовой нормы если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит и статья 54.1 Закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Судом установлено, что заемщиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем с мая 2014 года образовалась просроченная задолженность по договору займа (более года – п.п. 2 п. ст. 348 ГК РФ).

Сумма неисполненного обязательства заемщиком по договору займа составляет 76,4 % от размера стоимости заложенного имущества (324500 (сумма задолженности по договору займа)*100% / 425000 (стоимость недвижимого имущества по закладной) (п.п. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая наличие одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно положениям части 1 статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ предоставляются сторонами.

Поскольку между сторонами отсутствует спор о начальной продажной стоимости залогового имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по <адрес>, в сумме согласно справке ООО «Центр недвижимости, экспертизы и оценки» от 13 марта 2015 года: жилого дома в размере 110000 руб., земельного участка – 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13735 руб. 81 коп. в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗаймОла» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЗаймОла» сумму займа в размере 324500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 99081 руб. по 25 января 2015 года, неустойку в размере 30000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 110000 руб.;

- земельный участок, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 20000 руб.

Взыскать в пользу ООО «ЗаймОла» с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государсвтенной пошлины в сумме 13735 руб. 81 коп. – по 6867 руб. 90 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года.