Решение № 2А-136/2019 2А-136/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2А-136/2019

дело № 2а-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 13 февраля 2019 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю - ФИО2,

судебного пристава – исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивировав свои требование тем, что судебным приставом – исполнителем ФИО3 22.09.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании 500 рублей на основании постановления ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 17.08.2016 года. Действия пристава-исполнителя ФИО1 считает незаконными, на основании того, что на момент вынесения постановления 22.09.2018 года, его мать – ФИО5 Г,И. умерла. В связи с чем, просит суд отменить постановление от 22.09.2018 года, признав действия пристава незаконными; вынести определение о процессуальном правопреемстве; восстановить процессуальный срок на подачу административного иска; приостановить исполнительские действия до рассмотрения административного иска в суде; вынести определение о правопреемстве по возбужденному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил свои требования и просил суд удовлетворить требования административного искового заявления, дополнив требованием о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по существу.

Суд, с учетом мнения сторон, принял уточненные исковые требования.

Представители административных ответчиков УФССП Росси по Краснодарском краю, в лице начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, и пристава – исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями административного искового заявления не согласились, просили суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Кроме того, суду пояснили, что 22.09.2018 года в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 года, вступившее в законную силу 26.11.2016 года, на основании которого 22.09.2018 года приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. О том, что ФИО5 Г,И. умерла, пристав – исполнитель не мог знать при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 обратился в службу судебных приставов после фактического исполнения исполнительного производства. В связи с чем, считают требования административного иска необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что основания для процессуального правопреемства в данном случае отсутствуют, в связи с тем, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства, на основании чего, просила суд прекратить производство по административному иску ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так судом установлено, что 17.08.2016 года ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4 в виде взыскания штрафа на сумму 500 рублей.

В соответствии с соглашением, действовавшем в 2016 году между ГБУ Краснодарского края «Интеллектуальные системы Кубани» и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, в ЦАФ АПОДД ГИБДД МВД России по Краснодарскому краю поступила в электронном виде соответствующая информация о статусе заказного почтового отправления, на основании которого установлена дата вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 17.08.2016 года - 26.11.2016 года.

На основании постановления от 17.08.2016 года, направленного для исполнения взыскания в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 22.09.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Согласно реестру корреспонденции направляемой почтовой связью судебных приставов - исполнителей, данное постановление направлено 25.09.2018 года должнику в адрес его проживания простой почтовой корреспонденцией, с целью его уведомления для исполнения требования в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В связи с неисполнением исполнительного документа ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, 10.10.2018 года приставом ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 рублей.

11.11.2018 года постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящейся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1500 рублей.

13.11.2018 года на основании постановления от 11.11.2018 года со счета ФИО4, в рамках исполнительного производства, были списаны денежные средства в размере 1500 рублей – 500 рублей административный штраф; 1000 рублей – исполнительский сбор.

22.11.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено.

Из пояснений административного ответчика следует, что после окончания исполнительного производства службу судебных приставов на прием к приставу ФИО3 явился ФИО1 и сообщил приставу о смерти его матери - ФИО4

Оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" в данном случае у пристава – исполнителя ФИО3 не имелось, в связи с фактическим окончанием исполнительного производства и списания денежной суммы в размере 1500 рублей на основании постановления об административном правонарушении, которое возникло еще при жизни ФИО4

На основании вышеизложенного, у суда не возникает сомнений соблюдения приставом – исполнителем требований закона при вынесении постановления от 22.09.2018 года.

Также, в своем административном исковом заявлении ФИО1 просит суд вынести определение о процессуальном правопреемстве.

Суд считает данное требование незаконным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Таким образом, ФИО1 не является административным истцом по данному делу, так как постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено в отношении ФИО4, то есть права самого ФИО1 не нарушаются и не затрагиваются.

В силу ч. 3 ст. 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Однако, согласно п. 5 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, право ФИО4 на оспаривание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя являлось бы её личным неимущественным правом, а исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается.

Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с чем, требования ФИО1 о приостановлении исполнительских действий является нецелесообразным, так как 22.11.2018 года исполнительное производство в отношении ФИО4 фактически исполнено, а с административным иском ФИО1 обратился в суд только 20.12.2018 года.

Таким образом, ФИО1 пропустил срок обращения с административным иском в суд, а доводов уважительности причин пропуска срока суду не предоставил.

Кроме того, у суда возникают сомнения в том, что на момент фиксации нарушения скоростного режима 05.08.2016 года автомобилем ВАЗ 2102 гос. номер №, принадлежащем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, управляла именно ФИО5 Г,И.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № от 17.08.2016 года ни ФИО1 ни его братом - ФИО8 обжаловано не было.

Согласно предоставленной в материалы дела копии свидетельства о смерти ФИО4, ФИО5 Г,И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки, выданной нотариусом ФИО9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле значатся принявшими наследство по закону на принадлежащее наследодателю ФИО4 имущество ее сыновья – ФИО1 и ФИО8

Также, рассматривая требование ФИО1 о признании постановления от 11.01.2019 года, вынесенное заместителем начальника – заместителем старшего пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, суд считает, что постановление от 11.01.2019 года вынесено законно и обосновано.

Так, при вынесении постановления об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 по существу, ФИО6 руководствовался требованиями ст. 124 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к жалобе, подписанной представителем должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в соответствии со ст. 57 вышеназванного закона, в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение им определенных действий.

Таким образом, на момент подачи жалобы ФИО1 в службу судебных приставов, то есть 11.01.2019 года, у заявителя отсутствовал документ, подтверждающий его полномочия на совершение им действий от лица ФИО4

В связи с чем, суд приходит к выводам о том, что Туапсинским РОСП УФССП России по Краснодарского края выполнены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», доводы административного иска не нашли своего подтверждения в судебном заседании и суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также заместителя начальника – заместителя старшего пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Туапсинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2019 года

Судья С.Н. Еременко