Решение № 2-1996/2021 2-1996/2021~М-1809/2021 М-1809/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1996/2021

Дело № 2-1996/2021

77RS0002- 01-2021-004955-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при помощнике судьи Низамовой Ф.Ф.,

с участием адвоката Блинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Заявление мотивировано тем, что 26.03.2021 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 (далее-Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее- Потерпевшая) в отношении АО «МАКС» (далее- Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 149 455 рублей. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2020, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 3038РА, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потерпевшей транспортному средству Opel, государственный регистрационный номер №. Гражданская отвественность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. 22.07.2020 Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выдала Потерпевшей направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Доступный Сервис», о чем свидетельствует личная подпись потерпевшей. Сведения о проведении восстановительного ремонта в материалы обращения не представлены. 05.10.2020 г. от Потерпевшей в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме. 06.10.2020 Финансовая организация письмом № уведомила Потерпевшую об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ранее выданного направления. 21.10.2020 Финансовая организация выплатила в пользу Потерпевшей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 210 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149 455 руб. 00 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. 02.02.2021 Финансовая организация письмом № уведомила Потерпевшую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. По результатам рассмотрения представленных документов, Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях Потерпевшей усматриваются признаки злоупотребления правом. В рассматриваемом случае 22.07.2020 Потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.07.2020 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства Потерпевшей, о чем составлен акт осмотра. 22.07.2020 АО «МАКС» выдало Потерпевшей на руки направление на ремонт, что подтверждается подписью потерпевшей на указанном направлении. Однако ТС на ремонт Потерпевшей представлено не было. После поступления 05.10.2020 от Потерпевшей в адрес АО «МАКС» заявления с требованием о выдаче направления на ремонт, либо о выплате страхового возмещения в денежной форме, уже 21.01.2020, то есть без нарушения срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» выплати Потерпевшей страховое возмещение. Таким образом, АО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме и в сроки, установленные законом, однако Потерпевшая, получив направление на ремонт, злоупотребляя правом, не представила ТС на ремонт. Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае неустойка не подлежит взысканию, Финансовым уполномоченным необоснованно произведен расчет неустойки за указанный период. В рассматриваемом случае, сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в размере 149 455 руб. существенно превышает сумму страхового возмещения в размере 210 500 руб., на которое рассчитывается, то есть является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению. АО «МАКС» полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 26.03.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2; рассмотреть дело по существу си в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО «МАКС» ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Блинов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержали.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 Постановления пленума Верховного Суда Российской федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 3038РА, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения транспортному средству Opel, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2

Гражданская отвественность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 15.06.2020 по 14.06.2021.

Гражданская отвественность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №.

22.07.2020 г. ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

В этот же день, 22.07.2020 г. АО «МАКС» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Доступный Сервис», о чем свидетельствует ее личная подпись.

05.10.2020 г. от ФИО2 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в денежной форме.

06.10.2020 г. АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ранее выданного направления.

12.10.2020 г. в АО «МАКС» от ООО «Доступный Сервис» поступило сообщение о том, что СТОА «Доступный Сервис» не сможет произвести восстановительный ремонт по направлению УП-450859 ТС OPEL VECTRA гос.№, в соответствии с действующим законодательством ввиду длительного срока поставки оригинальных запчастей из-за ситуации с ковид (COVID-19).

21.10.2020 г. АО «МАКС» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 210 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2021 г. от ФИО2 в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 149 455 руб. 00 коп., морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

02.02.2021 г. АО «МАКС» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

15.03.2021 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 149 455 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 12.08.2020 по 21.10.2020 в размере 149 455 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный указал, что, поскольку ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 22.07.2020 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 11.08.2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12.08.2020 г.

АО «МАКС» с нарушением срока, предусмотренного Законом №40-ФЗ, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 210 500 руб. 00 коп.

За период с 12.08.2020 г. по 21.01.2020 г. от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 210 500 руб. с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 149 455 руб. 00 коп.

Поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны ФИО2 не установлено, финансовым уполномоченным обоснованно произведен расчет неустойки с 12.08.2020 г. по 21.01.2020 г. от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 210 500 руб.

Вместе с тем, разрешая ходатайство АО «МАКС» о снижении взысканной неустойки со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка предусмотрена законодательством в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки (149455 руб. 00 коп.) явно не соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным, подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 о взыскании неустойки подлежит изменению, размер взысканной с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп., в связи с чем заявление заявление АО «МАКС» подлежит частичному удовлетврению.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.03.2021 г. № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, уменьшив размер взысканной с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова