Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 10-1/2025

УИД №

Дело № 10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 25 февраля 2025 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при секретаре Гросс О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.,

защитника – адвоката Школина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Школина И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 03 декабря 2024 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 03 декабря 2024 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – МО «Краснотуранский район» Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Школин И.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным приговором, в связи с его чрезмерной суровостью, полагает, что назначенное судом наказание не отвечает тяжести совершенного преступления. Приговор просит изменить, уменьшить размер назначенного наказания.

В судебном заседании защитник – адвокат Школин И.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в поданных возражениях, согласно которым доводы о суровости наказания считает несостоятельными, указывает на правильное применение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый ФИО1 извещался о дне и времени судебного заседания, заявлений об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступало. В расписке указал, что при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции принимать личное участие не желает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением был прекращен в судебном заседании в связи с обоснованными возражениями государственного обвинителя. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверены на предмет относимости и достоверности.

Квалификация действий ФИО1 соответствует уголовному закону и установленным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства фактическим обстоятельствам содеянного.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также тот факт, что он официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога, характеризуется положительно.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признаны полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством отягчающим наказание судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств и установленного отягчающего наказания обстоятельства, судом наказание назначено с учетом требований статей 6, 4, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе защитника – адвоката Школина И.Н. доводам о назначении ему чрезмерно сурового наказания, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи являются обоснованными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ботвич В.Ю.