Решение № 2А-797/2019 2А-797/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2А-797/2019

Дело № 2а-797/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, является плательщиком налога. Истцом в соответствии со ст. 47 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения № 635 от 27.03.2019 г. в Лебедянский отдел ССП по Липецкой области направлено постановление № 463 от 27.03.2019 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 33657,87 рублей. Лебедянским отделом ССП по Липецкой области 02.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство, и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок не исполнил постановление о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от погашения задолженности, сумма задолженности является значительной, что является основанием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области и административный ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенные о дате времени судебного заседания в суд не явились, не известили об уважительных причинах своей не явки, об отложении слушания не просили. В адресованном суду письменном заявление представитель административного истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившееся в судебное заседание стороны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. Следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия- сторонами.

Согласно части 2 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 указанной статьи постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено при неисполнении иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30.000 рублей и более.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.04.2019 года, следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 17.09.2009 года (№).

На основании решения Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области №463 от 27.03.2019 года руководителя Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области вынесено постановление №635 от 27.03.2019 г. о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в сумме 33657,87 руб.

Лебедянским районным отделом судебных приставов г. Липецка в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство№14025/19/48015-ИП о взыскании с ответчика ФИО1 суммы налогов 33657,87 руб., установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Копия постановления направлена должнику по почте по адресу: <адрес> что подтверждается списком корреспонденции №397, направленной почтовой связью.

Поскольку в отношении ФИО1 02.04.2019 г. возбуждено исполнительное производства, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то МИФНС России №4 по Липецкой области, как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок извещения и вызова в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

В силу ч.12 ст. 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, утверждена «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (п.4.8.3.4).

Согласно ч.2 ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 г. № 2141-О.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из РФ по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, т.е. направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иным способом, достоверно подтверждающим вручение.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена простой корреспонденцией, и доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют, следовательно, суд не может сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В.Огиенко