Решение № 2А-299/2024 2А-299/2024~М-24/2024 М-24/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-299/2024

10RS0013-01-2024-000048-17

Дело № 2a-299/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре А.А.Смолиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района РК ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное хх.хх.хх г. на основании решения ... суда по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Н. задолженности по кредитной карте и судебных расходов всего на сумму 275512,28 руб. В рамках исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – транспортное средство ..., хх.хх.хх г. выпуска, г.р.з. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от хх.хх.хх г., приняты результаты оценки указанного транспортного средства, в соответствии с отчетом ООО «М.» № от хх.хх.хх г. об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым, автомобиль оценен на сумму 1479000 руб. ФИО1 полагает результаты оценки недействительными, стоимость транспортного средства заниженной, в связи с чем, просит признать незаконными действия административного ответчика о принятии результатов оценки транспортного средства согласно отчета ООО «М.» № от хх.хх.хх г.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Закона об исполнительном производстве). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного от хх.хх.хх г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «Н.» в сумме 275512,28руб.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, хх.хх.хх г. выпуска.

В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества ООО «М.», согласно отчету № от хх.хх.хх г. стоимость имущества составляет 1 479 000 руб.

хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Поскольку из материалов дела не следует, когда административный истец был извещен о результатах оценки имущества, произведенной в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок на оспаривание результатов оценки.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «П.» рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составляет 1 987 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности". Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Суд учитывает, что эксперт ООО "П." произвел исследование с визуальным осмотром транспортного средства. В результате проведенного экспертного исследования итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, значительно отличается от оспариваемой стоимости имущества. Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта ООО "П." не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной по определению суда экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО "П.".

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем она не может быть учтена судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.111 КАС РФ суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в пользу административного истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, в соответствии с отчетом № от хх.хх.хх г., составленным ООО «М.».

Установить надлежащую оценку имущества должника – транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № по исполнительному производству №-ИП в сумме 1 987 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в рамках исполнительного производства №-ИП принять результаты оценки имущества - транспортного средства ..., государственный регистрационный номер №, размере в сумме 1987000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 18 июля 2024 года.