Решение № 12-345/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 25.09.2019

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с отбыванием на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 03:05 в ...., ***, управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения. Он транспортным средством не управлял.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку судом было достоверно установлено, что 00.00.0000 в 03:05 в ...., ***, ФИО1 управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района .... от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. (л.д. 10)

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства выявленного нарушения также подтверждены показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» 1 и 2, из которых следует, что при несении службы ими был замечен автомобиль Рено Дастер, который повернув на перекрестке, не показал сигнал поворота, и вскоре остановился. Из автомашины с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, обошла автомобиль и подошла к водительской двери. В это же время, подойдя к транспортному средству Рено Дастер, они увидели, как ФИО1 (личность, которого была установлена позже) с водительского сиденья перелазил на пассажирское.

Оснований не доверять показаниям 1 и 2 не имеется, поскольку при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанных лиц своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

К показаниям свидетеля 3, которая утверждала, что именно она 00.00.0000 в 03:05 в ...., ***, управляла транспортным средством Рено Дастер, суд относится критически, поскольку она приходится супругой ФИО1, а, следовательно, заинтересована в исходе дела.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание ФИО1, за совершение административного правонарушения, назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 не содержат новых правовых аргументов и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Указанным доводам в постановлении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области от 30.08.2019 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: И.Н. Уфимцева