Решение № 2-1154/2017 2-1154/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1154/2017

Гражданское дело № 2-1154/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Литавриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве квартиры в 10-ти этажном жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в <данные изъяты> микрорайонах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.05 по 31.05.2017 года в размере 25192,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что по заключенному с ответчиком договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче истцу квартиры № в жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в <данные изъяты> микрорайонах в <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ранее представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что срок ввода дома в эксплуатацию не является указанием на срок передачи объекта истцу. Просила снизить неустойку, размер компенсации морального вреда и штраф, судебные расходы, применив ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Суд с учетом согласия истца, положений ст.ст.233-237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Эксстроймаш» заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве квартиры в 10-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в <данные изъяты> микрорайонах в <адрес>(I-этап строительства, блок-секции <данные изъяты>).

Согласно п. 1.2 Договора ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру № (адрес строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. (с учетом летних помещений), площадью <данные изъяты> кв.м. (без летних помещений), жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в течение четырех месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3 Договора.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию по договору 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока (п.1.3).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 1219000 рублей.

В силу п. 2.2.1 долевик оплачивает сумму в размере 800 000 руб. в течение 4 банковских дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в п. 12 настоящего договора, либо иным, не запрещенным законом способом.

Согласно п. 2.2.2 сумма в размере 419000 руб. уплачивается долевиком за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по настоящему Договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.Обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать неустойку.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи такого объекта.

В силу ст.6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Днем исполнения обязательства в данном случае является день, когда ответчик должен был передать объект по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30.04.2017 года.

С учетом утвержденной Банком России ключевой ставки, действующей на 01.05.2017г. расчет неустойки с учетом требований будет следующим: 1219000 рублей х 9,75% х 31 день ( с 01.05.2017г. по 31.05.2017г. ) х1/300х2= 24562,85 рублей.

В связи с чем суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом.

Ответчик иного расчета суду не представил.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 15000 руб. в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении его законного требования о выплате неустойки, суд находит достаточные основания для взыскания в пользу истца соответствующего штрафа с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив объем и характер нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, продолжительность нарушения прав истца, суд считает требования истца о взыскании морального вреда законными и подлежащими удовлетворению с учетом ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет в размере 1100 руб. согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 25000 руб.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1100 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде - 04.09.2017 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Старкова