Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-2579/2020 М-2579/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2346/2020

№2-2346/2020

№58RS0018-01-2020-004198-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с названным иском в суд, указав, что 26 августа 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 293 115 руб.

При рассмотрении обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2018 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер Номер , был причинен вред принадлежащему потерпевшему (ФИО3) транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована.

После обращения ФИО3 в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выдала ему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АВТОГРАФ».

Претензия ФИО3 от 21 января 2019 года о выплате страхового возмещения в размере 200 800 руб., а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 700 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 170 руб., а также о выплате неустойки оставлено страховой компанией без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения. ФИО3 предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взысканы неустойка за период с 24 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 340 руб., расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 360 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 84 руб. 40 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 7 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 201 670 руб., неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 106 885 руб., штрафа в размере 100 835 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату судебной независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Во исполнение апелляционного определения в АО «МАКС» 25 марта 2020 года в пользу потерпевшего осуществлено списание денежных средств в размере 414 098 руб. 60 коп.

Истец указывает, что 18 июня 2020 года в адрес АО «МАКС» поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 293 115 руб. за период с 15 февраля 2019 года по 25 марта 2020 года.

Письмом от 26 июня 2020 года №А-34-2-3/14007 АО «МАКС» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По мнению истца, обращение потерпевшего с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. В порядке ст. 27 указанного Федерального закона рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Истец также указывает, что решение финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года нарушает права и законные интересы АО «МАКС». В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем АО «МАКС» просит отменить решение финансового уполномоченного от 26 августа 2020 года №У-20-116879/2010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, истец ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «МАКС» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать (л.д.32-35).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанный срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, вступившего в законную силу 10 сентября 2020 года, истцом АО «МАКС» соблюден.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 26 августа 2020 года удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 293 115 руб. (л.д.6-9).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2018 года, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством «ВАЗ-211440», регистрационный знак Номер , был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «BMW X5», регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность заявителя на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

АО «МАКС» 3 декабря 2018 года получено направленное ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в ответ на которое АО «МАКС» направило в адрес заявителя уведомление от 21 декабря 2018 года №А-34-23/36066 с приложенным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «АВТОГРАФ».

АО «МАКС» 21 января 2019 года получило претензию заявителя о выплате страхового возмещения в размере 200 800 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 170 руб., а также о выплате неустойки.

Письмом от 31 января 2019 года №А-34-2-3/4573 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения в денежной форме, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 мая 2019 года с АО «МАКС» в пользу заявителя взысканы неустойка за период с 24 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года в размере 12 000 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 340 руб., расходы на оплату судебной независимой экспертизы в размере 360 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 84 руб. 40 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 7 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 января 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 201 670 руб., неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 106 885 руб., штрафа в размере 100 835 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходов на оплату судебной независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Во исполнение апелляционного определения от 28 января 2020 года с АО «МАКС» 25 марта 2020 года осуществлено списание в пользу заявителя денежных средств в размере 414 098 руб. 60 коп., в том числе страхового возмещения в размере 201 670 руб. и неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 106 885 руб., что подтверждается инкассовым поручением №007530.

В АО «МАКС» 18 июня 2020 года поступила направленная заявителем по электронной почте претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 293 115 руб. за иной период просрочки удовлетворения требования потребителя, а именно с 15 февраля 2019 года по 25 марта 2020 года.

Письмом от 26 июня 2020 года №А-34-2-3/14007 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Финансовым уполномоченным также установлено, что 25 марта 2020 года во исполнение апелляционного определения от 28 января 2020 года с АО «МАКС» осуществлено списание денежных средств, в том числе страхового возмещения в размере 201 670 руб.

В связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающими исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2019 года по 25 марта 2020 года (даты фактической выплаты АО «МАКС» страхового возмещения).

Как следует из рассматриваемого решения, в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за указанный период составил 816 763 руб. 50 коп. (201 670 руб. х 1% х 405 дней).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также размером неустойки, взысканной апелляционным определением Пензенского областного суда от 28 января 2020 года финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 293 115 руб. (400 000 руб. – 106 885 руб.).

При указанных обстоятельствах суд полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 26 августа 2020 года законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Доводы стороны истца об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основаны на неверном толковании норм п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требование АО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу приведенной нормы закона подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В данном случае, принимая во внимание период просрочки нарушения страховщиком обязательства (более одного года), отсутствие исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение ст. 333 ГК РФ, взыскание финансовым уполномоченным неустойки, не превышающей сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее уменьшения.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, в иске АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2020 года.

Судья И.Б. Егорова