Решение № 12-348/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 12-348/2023

дело № 12-348/2023


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 03 августа 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что согласно видеозаписи, приложенной к административному материалу, транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак <***> двигаясь по дороге с двухсторонним движением, где по одной полосе в каждом направлении, совершило маневр обгона попутно движущегося транспортного средства одновременно с попутно движущимся впереди транспортным средством, что является нарушением п. 11.2 ПДД РФ.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», ФИО2 о причинах неявки судью не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой от него не поступили, инспектор ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, а обжалуемым постановлением производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то оценка доводов жалобы фактически возобновит обсуждение вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и об его виновности, что недопустимо по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 15.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Стамбульцева