Решение № 2-5362/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-5362/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ППК «Росреестра» по <адрес>) о признании законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, просит признать законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 2192 кв.м., из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. <адрес><адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2192 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ее права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности имуществом нарушены, ввиду того, что в настоящее время ограничены публично правовым образованием Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, в виде запрета Филиалу ППК «Роскадастр» в <адрес> и Управлению Росреестра в <адрес> осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2192 кв.м. Домодедовским городским судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № (№) по заявлению Домодедовского городского прокурора <адрес> о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу ППК «Роскадастр» в <адрес> и Управлению Росреестра в <адрес> осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 2192 кв.м. Также полагает, что инициированным иском, не имея на то права, ответчик заявил правопритязание на земельный участок истца (которая является его законным правообладателем без должных на то оснований), с пропуском срока исковой давности. Ввиду чего истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО9 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца ФИО8 не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик - ТУ Росимущества в <адрес> - в судебное заседание представитель не явился, ответчик извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес> - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиал ППК Роскадастр по <адрес> - представитель не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2192 кв.м. категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Ивановка, <адрес>.

Право собственности на указанный земельный участок перешло к ФИО1 на основании последовательно совершенных сделок.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 65 289 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, что отражено в выписке из ЕГРН на земельный участок.

В свою очередь ФИО4 данный земельный участок приобретен у ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 приобрел земельный участок № площадью 65289 кв.м. у ООО «Бор-1» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (как следует из договора купли-продажи объект принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» и ООО «Бор-1», решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ населенных пунктов, содержащихся в Генеральной плане городского округа Домодедово», Решения Совета депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения собственника земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № - ФИО5 - произведен раздел земельного участка, впоследствии спорному земельному участку присвоен кадастровый №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец нарушение своего права связывает, в том числе, с определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № (№) (по иску Домодедовского городского прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к ФИО1, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>,

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Администрация г.о. <адрес> об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возврате в собственность РФ), которым приняты меры по обеспечению иска в отношении земельного участка, полагая, что принятые судом меры на основании заявления ответчика препятствуют ей, как собственнику земельного участка, владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН на спорный участок, имеется указание об ограничении прав, а именно, «запрещение регистрации» на основании определения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в последствие №).

Наложенные судом обеспечительные меры, в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при наличии вступившего в законную силу определения суда, законом предусмотрено право суда разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в рамках дела, по которому обеспечительные меры были приняты.

Кроме того, наложение судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка не ограничивает право истца по владению и пользованию данным земельным участком, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Доводы истца, приведенные в обосновании данного иска, о неправомерности требований ответчика в рамках гражданского дела № (№) фактически являются возражениями относительно заявленных требований в рамках другого дела и подлежали рассмотрению и оценке в рамках гражданского дела № (№), в том числе, доводы о пропуске срока исковой давности, об отсутствии со стороны ФИО6 нарушений водного и земельного законодательства и др.

Суд не вправе в рамках рассмотрения настоящего дела проверять законность вынесенного судебного акта, установленные решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены истцом в рамках рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как многократно указывал Конституционный Суд РФ положения статьи 304 ГК РФ имеют целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Часть спорного земельного участка, истребуемая по гражданскому делу № (№), из собственности истца не выбыла, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Истец в момент рассмотрения настоящего дела непрерывно продолжает владеть и пользоваться земельным участком, таким образом, право на судебную защиту не может считаться нарушенным.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что права истца на владение и пользование земельным участком на момент рассмотрения настоящего дела не нарушены, истец непрерывно продолжает владеть и пользоваться спорным земельным участком, доводы о том, что истец не может им распоряжаться на основании наложенного судом запрета, суд оценивать не праве, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат вновь доказыванию.

В части разрешения вопроса о восстановлении нарушенных прав по распоряжению земельным участком, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по <адрес>, Филиал ППК «Росреестра» по <адрес>) о признании законным права владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н.Харланова