Решение № 2-10889/2025 2-824/2026 2-824/2026(2-10889/2025;)~М-8696/2025 М-8696/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-10889/2025

Дело № (2-10889/2025)

УИД 86RS0№-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик принял на себя обязанность вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства GREAT WALL CC 6460, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска. Должник обязательства по договору займа не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб. обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом, в письменном виде просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объёме.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ истцу такую же сумму займа.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ответчиком от истца суммы займа в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: автомобиль GREAT WALL CC 6460, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства не исполнены ФИО2 к установленному сроку, сведений о погашении долга со стороны ответчика не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца сумму займа в размере 300 000 рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на транспортное средство суд приходит к следующему.

П. 6.2. договора залога установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя. (п.6.3. договора залога).

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

По п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемых правоотношениях положений п. 6.3 договора залога, заключенного между сторонами, который устанавливает возможность передачи заложенного движимого имущества при неисполнении обязательства по займу непосредственно в собственность залогодержателя, поскольку такое условие противоречит нормам ст. ст. 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а договор займа заключен в связи с осуществлением им такой деятельности не представлено.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, поскольку заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, обязательства заемщика обеспечены залогом спорного автомобиля, собственником которого является ответчик, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство в счет погашения задолженности, подлежит удовлетворению путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6707 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6711 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб., а всего взыскать 313 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль GREAT WALL CC 6460, идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.И. Петухова