Решение № 2-1341/2017 2-1341/2017~М-1423/2017 М-1423/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-1341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бурхина А.И.,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1341/2017 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора аренды незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора аренды недействительным, указывая о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и ИП ФИО3, является притворной сделкой, целью которой являлось скрыть фактические трудовые отношения между ним и ИП ФИО3, в связи с чем, просил признать договора аренды автомобиля МАЗ6312В7-8740-015 с государственным регистрационным знаком № и прицепа марки МАЗ 837810-042 с государственным регистрационным знаком №, составленный между ним и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности.

Впоследствии в судебном заседании истец ФИО2 просил признать договор аренды автомобиля МАЗ6312В7-8740-015 с государственным регистрационным знаком № и прицепа марки МАЗ 837810-042 с государственным регистрационным знаком №, составленный между ним и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку вышеуказанный договор аренды прикрывал иную гражданско-правовую сделку, а именно договор по оказанию им водительских услуг ИП ФИО3

23.11.2017 года истцом ФИО2 были представлены уточненные исковые требования к ИП ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Согласно уточненному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, истец указывал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Их знакомство было связано с тем, что ИП ФИО3, осуществляя грузоперевозки, нанимал для этих целей водителей. Так как он является водителем с открытыми категориями на управление грузовым транспортом и прицепом к нему, то они договорились с ФИО3, что он будет перевозить на его транспортном средстве грузы, а он, ФИО3, оплачивать оказанные услуги в соответствии с выполненной работой, т.е. от количества перевезенного груза (тоннажа). Каких-либо письменных договоров, регулирующих их отношения, они не заключали. Все их договоренности носили устный характер. Для оказания услуги по управлению транспортным средством, ФИО3 предоставил ему сначала автомобиль КАМАЗ, а в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль МА36312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицеп марки МАЗ 837810-042, №. На данном автомобиле он перевозил зерно в следующие организации: <данные изъяты> адрес предприятия: <адрес>; <данные изъяты>, адрес предприятия: <адрес>; <данные изъяты>, адрес предприятия: <адрес>; <данные изъяты>, адрес предприятия: <адрес>; <данные изъяты>, адрес предприятия: <адрес>, <данные изъяты>, адрес предприятия:<адрес>», <данные изъяты>, адрес предприятия: <адрес>.

При этом, индивидуальный предприниматель определял пункты погрузки и выгрузки зерна (все договоры с грузоотправителями заключал ФИО3), предпринимателем ему выдавалась накладная, после чего он следовал по маршруту указанному ФИО3 На месте выгрузки данные о транспортном средстве фиксировались в документации приемных пунктов, после чего брались необходимые пробы зерна, а затем зерно выгружалось. На транспортной накладной ставилась отметка о получении груза, которую впоследствии он отдавал индивидуальному предпринимателю. После выгрузки он связывался с ФИО3 по телефону для того, чтобы он указал новый маршрут. Данные отношения между ними существовали вплоть до начала ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы. После отбытия наказания он встретился с ФИО3 и они договорились, что как только истечет срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, он вновь будет оказывать ему водительские услуги.

20 января 2017 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области было рассмотрено гражданское дело по иску <данные изъяты>» к нему о возмещении ущерба в результате ДТП. В данном деле ФИО3 был привлечен в качестве соответчика. Однако, при рассмотрении дела предприниматель не признал наличие между ними гражданско-правовых отношений по оказанию услуг, а стал утверждать о заключении между ними договора аренды транспортного средства и прицепа к нему. ФИО3 был представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что он, якобы, арендовал у ИП ФИО3 автомобиль МАЗ и прицеп к нему, в связи с чем должен был выплачивать ему сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Однако, никаких гражданско-правовых отношений между ними не существовало. Транспортное средство и прицеп к нему ему не передавался как предмет аренды, он никогда не выплачивал ИП ФИО3 арендной платы, напротив, ФИО3 выплачивал ему плату за оказанные услуги водителя. Подтверждением вышеуказанной позиции является выписка из единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей. Согласно данной выписке, у ИП ФИО3 открыт единственный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (<данные изъяты>). Таким образом, индивидуальный предприниматель фактически не обладал правом заключения договора аренды с целью извлечения прибыли от сдачи имущества в аренду.

Кроме того, в ходе допроса ФИО3 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> области, он не отрицал, что между ними существовали отношения по оказании им услуги водителя. При этом он пояснил, что ни трудовой договор, ни договор оказания услуг между ними не оформлялся. Указанные сведения были сообщены ФИО3 после его предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, он считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным. В нарушение положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, у ИП ФИО3 не имеется ни акта приема-передачи транспортных средств вместе с документами как предмета аренды, ни доказательств получения от него арендной платы. Отсутствие указанных документов прямо указывает на нарушение существенных условий договора аренды, согласно ст.432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности. Однако, договор обязательного страхования гражданской ответственности им не заключался, а заключался индивидуальным предпринимателем, что также подтверждает отсутствие между ними арендных отношений. Кроме того, при допросе в качестве свидетеля ФИО3 в уголовном деле не пояснял, что между ними существовали арендные отношения и указал на наличие фактических отношений по оказанию услуг.

Таким образом, само по себе наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к тому или иному гражданско-правовому договору. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков того или иного гражданско-правового договора.

Согласно пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, законным участником дорожного движения является водитель, управляющий транспортным средством и имеющий при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на транспортное средство и прицепа и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. В данном случае подлежит выяснению, управлял ли водитель транспортным средством, по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых получал вознаграждение (водительские услуги), либо исполнял трудовую функцию. При этом в обоих случаях водитель не считается владельцем источника повышенной опасности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Из разъяснений Пленума следует, что договор аренды между ним и ИП ФИО3 не заключался, так как арендатор является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, факт не заключения между ними договора аренды подтверждается неисполнением со стороны индивидуального предпринимателя обязательств по договору.

В со ст.ст. 432, 433, 611, 614, 646, ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", просил суд:

Признать договор аренды автомобиля МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицепа марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак №, составленный между ними и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои уточненные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказавшись от исковых требований о признании договора аренды транспортного средства с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года один знакомый его познакомил с ИП ФИО3, который искал водителя для перевозок грузов. Когда он встретился с ФИО3, тот ему сказал, что у него есть машина, что он, ФИО2, будет на ней ездить, а он будет ему за это платить с тонны груза. Через неделю он первый раз поехал на машине ИП ФИО3 на элеватор <адрес>, где, загрузив кукурузу, отвез её на <данные изъяты>. При этом никаких договоров с ИП ФИО3: ни трудового договора, ни договора аренды транспортного средства, ни какого - либо иного гражданско-правового договора не заключал, работал у ИП ФИО3 по устной договоренности, перевозил грузы на машине ответчика. Сначала ФИО3 дал ему машину КАМАЗ, а с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 передал ему автомашину МАЗ 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицепа марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак №. При этом никакого акта –передачи машины с прицепом не было составлено. ИП ФИО3 также передал ему документы на машину, тех.талон, полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором не было ограничений на вождение другим лицам, а также передал ключи от машины. ФИО5 МАЗ стояла на стоянке в <адрес>, недалеко от ИП ФИО3, он машину МАЗ к себе домой не забирал, в машине хранились документы, а ключи на машину находились у него постоянно. Он осуществлял перед поездками осмотр автомобиля, но все необходимое для машины покупал сам ФИО3 Когда поступали заказы на перевозку груза, ИП ФИО3 ему звонил, говорил о том, куда надо ехать грузиться и куда доставлять груз, он договоров перевозки груза ни с кем не заключал. Каждый раз перед выездом, ИП ФИО3 давал ему накладную. Когда он приезжал в какое- то место, чтобы забрать груз, то в накладной указывалась его фамилия, как водителя. Затем он вез груз по месту назначения, где в накладной отмечалось, что груз принят. Возвращаясь назад, он накладные передавал ИП ФИО3, который впоследствии получал деньги за перевозимый груз и с ним рассчитывался. Суммы были разные, в зависимости от количества перевезенного груза, никакой арендной платы он не платил ИП ФИО3, а наоборот, это ответчик выплачивал ему деньги за водительские услуги. У него нет документов, подтверждающих факт передачи ФИО3 ему денег за оказание водительских услуг. Он понимал, что ИП ФИО3 никаких отчислений с его заработной платы не делает. ДД.ММ.ГГГГ, при перевозке груза на указанной машине с прицепом, в <данные изъяты> области он совершил ДТП, машина МАЗ была разбита, и ее поставили на стоянку в <адрес>. Как её потом забирал ФИО3, ему неизвестно. В результате ДТП по его вине погибли люди в другой машине, в отношении него было возбуждено уголовное дело и впоследствии, 30.03.2015 года, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством. До его осуждения он продолжал работать у ИП ФИО3, только на другой машине, КАМАЗ, между ним и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, который он представлял в суд при рассмотрении уголовного дела. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, уже после осуждения, но до вступления приговора в законную силу, ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он приехал к нему в <адрес> и забрал документы, которые он должен представить в УФСИН России по <данные изъяты> области. Кто сказал ФИО3, какие нужны документы, он не знает. Когда он приехал в <адрес>, то ФИО3 передал ему запечатанный конверт, который он и передал затем в УФСИН России по <данные изъяты> области. ФИО3 попросил его расписаться в уведомлении о получении конверта, а также он расписался и в других документах, которые ему отдал ФИО3, а затем вернул ФИО3 обратно документы. Он не читал, какие подписывал документы, но полагает, что именно в тот момент он и подписал договор аренды транспортного средства-МАЗА с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ. После он отбыл наказание 1 год 1 месяц лишение свободы в <адрес>. После отбытия наказания он договорился с ИП ФИО3, что как только получит права на вождение, то вернется к нему работать. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялось решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области по иску <данные изъяты>» к нему, где ответчиком был привлечен и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. При рассмотрении гражданского дела он представил в суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ним и ИП ФИО3 Этот договор аренды транспортного средства он брал у ФИО3, точнее у отца ФИО3, и передал в суд. В этом договоре аренды транспортного средства действительно его подпись, но этот договор аренды он подписал, как он считает, при получении пакета от ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ года он спросил у ФИО3, если он подтвердит действительность договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, будет ли ФИО3 подавать на него иск по поводу разбитого МАЗА с прицепом. ФИО3 ему пообещал, что никаких исков к нему предъявлять не будет. В связи с чем, при рассмотрении гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ года он в судебном заседании подтвердил, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является действительным. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.01.2017 года именно с него, а не с ФИО3, была взыскана в пользу <данные изъяты>» сумма страхового возмещения. Данное решение им не обжаловалось. Весной 2017 года ему позвонил ФИО3 и предложил уплатить хотя бы 1/3 стоимости автомашины МАЗ, которая пришла в негодность в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что у него нет денег, и тогда ФИО3 ему сообщил, что будет подавать на него иск в суд, и такой иск ФИО3 подал в сентябре 2017 года. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области в октябре 2017 года с него были взысканы денежные средства в пользу ФИО3 за МАЗ с прицепом. Данное решение не вступило в законную силу, и обжалуется им в <данные изъяты> областном суде. Он считает договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем основаниям, которые указаны в уточненном исковом заявлении, в том числе, что он не арендовал машину у ИП ФИО3, данная машина МАЗ с прицепом ему не передавалось именно по договору аренды, так как отсутствует акт приема-передачи, который бы это подтвердил. Он не выплачивал арендную плату ИП ФИО3

Просил признать договор аренды автомобиля МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицепа марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак №, составленный между ними и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат Бурхин А.И. поддержал уточненные исковые требования ФИО2 Пояснил о том, что автомобиль МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицеп марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак № не передавался ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не отрицает, что ездил на данном автомобиле и перевозил на нём грузы до ДД.ММ.ГГГГ. Но данный факт сам по себе не является доказательством передачи автомобиля по договору аренды, и может расцениваться судом не как доказательство исполнения своего обязательства арендодателем, а как доказательство наличия между сторонами трудовых отношений или гражданско-правовых отношений, в том числе и договора оказания услуг водителя. Кроме того, по договору аренду предоставляется имущество в пользование за определенную плату. Однако, ФИО2 не платил ответчику ИП ФИО3 арендную плату. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих внесения арендной платы ФИО2 Таким образом, факт не заключения между сторонами договора аренды подтверждается не исполнением со стороны индивидуального предпринимателя обязательств по договору. Кроме того, полагал, что в силу си.642 ГК РФ, владельцем по договору аренды транспортного средства без экипажа является арендатор, и он несет обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, именно ИП ФИО3 застраховал автомашину МАЗ в ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года застраховал прицеп к машине, что подтверждается договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Также осуществлял техническое обслуживание именно ответчик ИП ФИО3, что подтверждает тот факт, что истец ФИО2 не пользовался автомашиной МАЗ с прицепом именно по договору аренды. Просил признать договор аренды автомобиля МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицепа марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак № составленный между ними и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В судебное заседание не явился ответчик, ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования истца ФИО2 не признал. Пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2, и ответчиком, ИП ФИО3, был заключен договор аренды автомобиля МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицепа марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак №. Данный договор аренды соответствует требованиям ст. 642 ГК РФ. Он подписан сторонами, в том числе и ФИО2 Все существенные условия данного договора аренды были выполнены. ИП ФИО3 передал во временное владение и в пользование вышеуказанный автомобиль с прицепом истцу в течении 7 дней, при этом обязательное составление акта приема-передачи автомобиля действующим законодательством не предусмотрено. Тот факт, что истец ФИО2 фактически пользовался данным автомобилем, и у него были на машину все документы, а также ключи от машины, подтверждается пояснениями самого истца, ФИО2, в судебном заседании. Данный договор аренды транспортного средства был заключен на 6 месяцев, но фактически использовать автомашину с прицепом по договору аренды было уже невозможно после ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 совершил ДТП, приведшее к механическим повреждениям автомобиля. После чего машина уже не могла быть использована по прямому назначению. За пользование автомашиной МАЗ с прицепом ФИО2 платил арендную плату ИП ФИО3 по <данные изъяты>. в месяц наличными. Всего заплатил за два с половинной месяца <данные изъяты>. Никаких чеков, расписок у ИП ФИО3 об этом не имеется, поскольку он платит, как индивидуальный предприниматель, вмененный налог. Кассовых аппаратов у ИП ФИО3 не имеется, но это и не предусмотрено законом. В налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, уточненной на 2017 год, у ИП ФИО3 указана на листе «В» (доходы, полученные от предпринимательской, адвокатской деятельности и частной практики) сумма дохода <данные изъяты> рублей. Это сумма арендной платы ФИО2, по которой ИП ФИО3 отчитался перед налоговой инспекцией за аренду машины, так как у ФИО3 всего было две машины на ДД.ММ.ГГГГ год. Одну из них ИП ФИО3 отдавал в аренду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не брал расписок с ФИО2 о получении арендной платы, так как они ему были не нужны. Это истец должен доказать суду, что не платил арендную плату за пользование машиной. ФИО2 использовал МАЗ с прицепом по своему усмотрению, но иногда ИП ФИО3 привлекал ФИО2 для перевозок груза на указанной автомашине МАЗ с прицепом. ФИО3 заключал договоры перевозки с перекупщиками зерна, порой это были физические лица. Договоров перевозки груза, поставки груза за ДД.ММ.ГГГГ год у ответчика не имеется, также нет и накладных, которые не сохранились за ДД.ММ.ГГГГ год. При рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> области в январе 2017 года по иску <данные изъяты>» к ФИО2, где ответчиком был привлечен и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ФИО2 представил в суд договор аренды автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представил в суд свой экземпляр договора аренды, а другой экземпляр был представлен ФИО3, так как договор аренды автомашины с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в двух экземплярах. При рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты>» к ФИО2, где ответчиком был привлечен и ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ФИО2 не оспаривал заключение договора аренды автомашины с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот, ФИО2 подтвердил суду в январе 2017 года, что такой договор аренды был заключен между ним и ИП ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний от января 2017 года. Обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.01.2017 года, имеют преюдициальное значение для данного гражданского дела. Показания как ФИО3, так и свидетеля ФИО1, подтвердившие факт работы ФИО2 у ФИО3, имеющиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО2(на которые ссылается адвокат Бурхин А.И.) не опровергают наличие заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 договора аренды автомашины МАЗ с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в день его заключения. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ИП ФИО3 не давал ФИО2 на подпись данный договор, как об этом показывает истец в судебном заседании. По мнению ИП ФИО3, ФИО2 оспаривает договор аренды автомашины с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не платить за разбитый МАЗ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предложил ФИО2 возместить хоть какую-то часть стоимости автомобиля МАЗ, получившего механические повреждения по вине истца. ФИО2 отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, ФИО3 обратился в сентябре 2017 года в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области с иском о взыскании денежных средств за поврежденный автомобиль. Исковые требования ФИО3 были удовлетворены, данное решение не вступило в законную силу, и чтобы оспорить данное решение истец обратился с настоящим иском в суд. По изложенным основаниям просил в уточненных исковых требованиях истцу ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Разрешая спорные правоотношения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля и п/прицепа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицеп марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак № (п.1 Договора аренды).

Согласно п.2.1.2 Договора аренды, арендодатель передает арендатору технический паспорт на автомобиль и другие документы, необходимые для его использования.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды, арендодатель передает арендатору автомобиль в 7-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

Согласно п.4.1 Договора аренды, за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Как следует из п.6.1 Договора аренды, он заключается на 6 (шесть) месяцев со дня передачи имущества арендатору.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, собственником автомобиля марки МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № является ФИО3

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 застраховал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданскую ответственность владельца прицепа марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак №, в отношении неопределенного круга, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 заключил данный договор с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховав гражданскую ответственность владельца автомобиля марки МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № в отношении неопределенного круга, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20 января 2017 года, вступившему в законную силу 28.02.2017 года, исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 44615 (сорок четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 54 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек. Взыскано в пользу <данные изъяты>» с ФИО2 - 2160 рублей, с <данные изъяты>» - 5840 рублей в счет возмещения расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной в части исковых требований <данные изъяты>» к ФИО3, ФИО2 отказано.

Как указано в данном решении суда, договор аренды автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен сторонами. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП он управлял автомобилем и прицепом к нему на основании вышеназванного договора аренды, что следует также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Приговором судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30.03.2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 управлял на основании доверенности принадлежащем ФИО3 технически исправным автопоездом, состоящем из автомобиля марки МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицепа марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак №

Приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль марки МА3 6312В7-8740-015, был передан ему ФИО3 по устной договоренности между ними.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ года он предложил ФИО2 работать у него водителем на данном автомобиле. При этом трудовой договор между ними не заключен не был. ФИО2 по устной договоренности перевозил различные грузы на данном автомобиле. Кроме того, была выписана доверенность ФИО2 на право управления принадлежащим ему автомобилем.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела, кроме него у ФИО3 в качестве водителя работал ФИО2, с которым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 принимает ФИО2 на работу, на должность водителя с окладом <данные изъяты> рублей, работнику установлен испытательный срок в один месяц.

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Код и наименование вида деятельности -49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), №, номер корректировки №, год ДД.ММ.ГГГГ, поступившей 18.10.2017 года, принятой налоговым органом 18.10.2017 года, регистрационный №, в ней содержатся сведения о налогоплательщике ФИО3, в разделе 2 указан расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке (001), и сумма <данные изъяты> рублей (подп.6 п.1), на листе «В» указан код основного вида деятельности (020), 71.21.1 и сумма дохода <данные изъяты> рублей (подп. 2.1 п.2).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что договор аренды автомобиля и п/прицепа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 является заключенным, поскольку все существенные условия договора аренды сторонами согласованы в самом договоре.

Данный договор аренды составлен в письменной форме, подписан сторонами, истец ФИО2 свою подпись в указанном договоре аренды подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, данный договор аренды автомашины с прицепом соответствует требованиям ст.ст. 607, 642 ГК РФ, ст. 432, 433 ГК РФ.

Судом также установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки МА3 6312В7-8740-015, государственный регистрационный знак № и прицеп марки МАЗ 837810-042, государственный регистрационный знак № были фактически переданы в пользование истцу ФИО2, который на данном автомобиле совершил ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Таким образом, данный договор является заключенным и потому, что предмет договора от арендодателя был передан арендатору, при этом составление акта-приема передачи транспортного средства не предусмотрено нормами действующего законодательства в качестве обязательного условия заключения договора аренды транспортного средства.

Кроме того, ИП ФИО3 передал вместе с машиной истцу ФИО2 документы на указанное транспортное средство с прицепом, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, технический талон, и ключи от автомашины МАЗ.

Данные обстоятельства: факт передачи машины с прицепом ИП ФИО3 в пользование ФИО2, фактическое пользование ФИО2 транспортным средством, указанным в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его техническое обслуживание в виде регулярного осмотра перед поездкой, подтвердил истец ФИО2 в судебном заседании.

Однако доводы истца ФИО2, а также его представителя по ордеру адвоката Бурхина А.И. о том, что пользование автомобилем с прицепом может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между сторонами, либо о наличии иного гражданского договора, в том числе договора по оказанию водительских услуг, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком ИП ФИО3, а также наличие иного гражданско-правовой договора, как и не представлено доказательств, что договор аренды фактически не исполнялся сторонами.

Доводы истца ФИО2, а также его представителя по ордеру адвоката Бурхина А.И. о том, что у ответчика нет доказательств, подтверждающих внесение арендной платы истцом ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор аренды являются незаключенным, также не обоснованы, поскольку сам факт не внесения арендной платы не является основанием для признания договора аренды не заключенным, а является основанием для расторжения договора аренды и взыскания арендной платы, согласно положениям ст. 614, 619 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика ИП ФИО3 о том, что он получил от ФИО2 арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которая за два с половиной месяца составила <данные изъяты> рублей, и этот доход он указал в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, уточненный на ДД.ММ.ГГГГ год, не были опровергнуты в судебном заседании истцом ФИО2

Доводы представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бурхина А.И. о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным со ссылкой на ст.646 ГК РФ,, поскольку ФИО2 не заключал договора по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанного в договоре аренды, а именно ФИО3 застраховал машину и прицеп, также являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, положения ст.646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по содержанию арендованного транспортного средства.

Вместе с тем, действующим законодательством признание договора аренды транспортного средства заключенным или не заключенным не ставится в зависимости от того, кто осуществил страхование транспортного средства, передаваемого по договору аренды.

Доводы представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Бурхина А.И. о том, что основным видом деятельности ИП ФИО3 является перевозка груза, в связи с чем ИП ФИО3 не мог заключать договор аренды транспортного средства, являются необоснованными, поскольку регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об определенном виде деятельности индивидуального предпринимателя не является основанием для признания договора незаключенным.

Оценивая представленные из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 протоколы допросов свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО1, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают с достоверностью заключенного в письменной форме договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласованы все существенные условия договора, подписанного сторонами.

Данный договор аренды автомашины с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ не был предметом исследования в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2

Приговором судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 30.03.2015 года, вынесенного в отношении ФИО2, не была дана правовая оценка оспариваемому договору аренды автомашины с прицепом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вышеуказанный договор аренды был исследован по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

При рассмотрении данного гражданского дела № именно ФИО2 предоставил суду в качестве доказательства управления им автомобилем МАЗ с прицепом договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал его, подтвердил его действительность.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По изложенным основаниям уточненные исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора аренды автомобиля и прицепа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании договора аренды автомобиля МАЗ6312В7-8740-015 с государственным регистрационным знаком № и прицепа марки МАЗ 837810-042 с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2017 года