Решение № 12-608/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-608/2017

дело № 12-608/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Ахмедеевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» г.Орска (далее ГАУЗ «ГБ № 3») ФИО1 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ... и ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении, ГАУЗ «ГБ № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. Согласно данного постановления, ... в 10 часов 59 минут по адресу: ..., водитель транспортного средства марки Неопределенная 22270G г/н N регион, в нарушение п. 10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46м/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За указанное нарушение владелец транспортного средства ГАУЗ «ГБ № 3» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба главного врача ГАУЗ «ГБ № 3» ФИО1 на вышеуказанное постановление. В жалобе указывает, что автомобиль Форд Трансит (детский реанемобиль) выполнял неотложное служебное задание по перевозке тяжело больного ребенка и допустил превышение скорости с включенными проблесковыми маячками синего цвета и включенным звуковым сигналом сирены. В связи с чем, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ в действиях ГАУЗ «ГБ № 3» отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.9 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой, главный врач ГАУЗ «ГБ № 3» ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от ..., поскольку учреждение его не получало, то есть не знало о существовании данного постановления. ... больницей было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с неуплатой штрафа во время по указанному постановлению.

ГАУЗ «ГБ № 3» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, главный врач ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя больницы.

Инспектор по ИАЗ ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Проверив жалобу и ходатайство главного врача ГАУЗ «ГБ № 3» ФИО1, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленного уведомления, копию постановления от ... получил вахтер ФИО , однако как следует из ходатайства, копию постановления ГАУЗ «ГБ № 3» не получало и суду не представлено доказательств того, что вышеуказанное лицо было уполномочено получать корреспонденцию для больницы.

В связи с чем суд считает жалобу главного врача ГАУЗ «ГБ № 3» ФИО1 поданной в срок.

Одновременно, суд считает, что жалоба врача ГАУЗ «ГБ № 3» ФИО1 на постановление N от ... подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что постановлением по делу об административном правонарушении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фотовидеосъемки зафиксировано нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля неопределенной марки 22270G г/н N регион, за что ГАУЗ «ГБ № 3» привлекается к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником данного транспортного средства является ГАУЗ «ГБ № 3».

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно представленным ГАУЗ «ГБ № 3» документам, а именно объяснением врача-реаниматолога ФИО , ... им осуществлялась транспортировка ребенка ... в ЦДХ ..., учитывая тяжелое состояние ребенка и проводимую во время транспортировки ИВЛ, реанимобиль осуществлял движение с включенными проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом сирены, с превышением разрешенной скорости движения; а также объяснением водителя ФИО о том, что ... по производственной необходимости он был направлен в ... на автомобиле Форд Транзит г/н N (детский реанимобиль), по просьбе врача, а именно состояние перевозившего ими ребенка, ухудшилось, он был вынужден превысить скорость, включив проблесковые маячки и звуковой сигнал сирены. Данные показания подтверждаются путевым листом легкового автомобиля Форд Транзит г/н N от ..., согласно которого вышеуказанный автомобиль действительно выехал из ... в ..., приказом о направлении в командировку ФИО с ... по ... с целью решения производственных вопросов в ...; отчетом о выезде специалиста, согласно которому ... у пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения диагностировано ... состояние тяжелое, необходима транспортировка в хирургический стационар, приезд в ... ....

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активной позиции физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда права человека, интересам государства и общества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что, транспортировка ребенка в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного ребенка и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Таким образом, выполняя неотложное служебное задание, работник – водитель лечебного учреждения ГАУЗ «ГБ № 3» ФИО на автомобиле Форд Транзит г/н N (детский реанемобиль) имел право отступить от требований разделов 8 – 18 Правил дорожного движения в части превышения установленной скорости движения, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ГАУЗ «ГБ № 3» состава административного правонарушения, а постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ... в отношении ГАУЗ «ГБ № 3» отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» г.Орска ФИО1 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ... – удовлетворить.

Считать жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» г.Орска ФИО1 поданной в срок.

Жалобу главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» г.Орска ФИО1 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ... – удовлетворить.

Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ ФИО2 от ... в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» г.Орска – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» г.Орска состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: ...

...

...

...