Решение № 2-1524/2019 2-1524/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1524/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбан В.В., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в обоснование которого указав, что ** между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи №В, по условиям которого истец приобрела простой вексель стоимостью 1 663 500 рублей, сроком предъявления не ранее **. Векселедателем является ООО «ФТК». При наступлении установленного договором срока платежа, истец обратилась в банк с требованием о выплате денежных средств, в чем ей было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств, необходимых для погашения векселя. Считала, что договор купли-продажи простого векселя был заключен ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников банка, которые не разъяснили, что фактически ею заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, указав, что приобретение векселя является более выгодным вложением денежных средств, банк не несет ответственности по выплатам векселедержателям. Она заблуждалась, считая, что векселедателем выступает банк, а не ООО «ФТК».

Просила признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от **; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму, уплаченную по договор купли-продажи простых векселей №В от ** в размере 1 663 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, на требованиях настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенных в исковом заявлении, письменных объяснениях по заявлению о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала доводы письменных отзывов, которые приобщены к материалам дела. В отзывах указано, что на основании договора купли-продажи векселя от ** банком произведена передача прав по векселю истцу посредством проставления на ценной бумаге индассамента в пользу истца, векселедателем по ценной бумаге является ООО «ФТК». На основании договора хранения, приобретенный вексель был передан банку. Оговорка, имеющаяся в передаточной надписи векселя, освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Пунктами 1.3, 2.5 договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подтверждается, что истец, приобретая ценную бумагу, была ознакомлена с условиями подписанных ее договоров, и не была лишена возможности воспользоваться иными предложениями банка, в том числе заключить договор банковского вклада. Истец ранее заключала с ответчиком аналогичный договор купли-продажи простого векселя №В от **, выпущенного векселедателем ООО «ФТК», получила по векселю оплату вексельного долга своевременно и в полном объеме, следовательно, осознавала характер вексельных сделок и имела намерение систематически получать повышенную прибыль от владения ценными бумагами. Заключение таких договоров носило для истца стандартный, привычный характер, истец была удовлетворена получаемой доходностью от владения ценной бумагой и не считала себя обманутой по ранее заключенной сделке, не считала ответчика не исполнившим обязательство по передаче оригинала векселя, поскольку истец знала и была уверена о передаче векселя на хранение Банку. При заключении договора купли-продажи векселя до истца надлежащим образом доведена информация о том, что векселедателем, то есть лицом обязанным в силу закона оплатить вексельный долг, является ООО «ФТК», а также об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом-векселедержателем по вексельному долгу векселедателя. Несогласие с оспариваемым договором купли-продажи векселя истец связывает исключительно с тем, что она не получила оплату по векселю от плательщика – векселедателя ООО «ФТК». Истец не лишена возможности на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путем подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени истец остается законным векселедержателем и не утратила право на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК». Не передача истцу оригинала векселя в день заключения договора купли-продажи при наличии добровольного согласия истца на передачу векселя на хранение на основании договора хранения №Х от **, не влекут признание сделки недействительной по основаниям, указанным истцом. Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретенного имущества. Поскольку истец выразила волеизъявление на передачу векселя на хранение, то у ответчика отсутствовала необходимость передачи оригинала векселя покупателю в день совершения сделки купли-продажи. Закон РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим к спорным правоотношениям, поскольку целью заключения договора явилось получение истцом прибыли. Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной. Об основаниях недействительности договора купли-продажи истец узнал или должен был узнать ** в момент заключения сделки, поскольку в п.1.1 определены предмет договора и векселедатель ООО «ФТК». Доводы истца о том, что ** на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатежеспособным, о чем Банк намеренно умолчал, не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и носят вероятностный характер. Заявление о признании ООО «ФТК» банкротом, на которое ссылается истец, было подано ответчиком **, то есть по истечении длительного периода времени с момента заключения оспариваемого договора от **. **, то есть перед заключением оспариваемого договора купли-продажи векселя от ** истец своевременно и полном объеме получила оплату вексельного долга от векселедателя ООО «ФТК» по веселю сроком платежа по предъявлении, но не ранее **, приобретенному ранее по аналогичному договору купли-продажи от **. Надлежащее исполнение ООО «ФТК» своих обязательств по оплате векселедержателям, в том числе истцу, выпущенных им векселей давало Банку достаточное основание полагаться на его платежеспособность.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «ФТК» - ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобретал у ООО «ФТК» ценные бумаги для продажи их третьим лицам, при этом не сообщал данные векселедержателей, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФТК».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индассанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Истцом не представлено доказательств заключения им договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения. Договор купли-продажи простого векселя, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержит достаточную информацию, которая позволяла истцу отграничить договор купли-продажи простого векселя от договора банковского вклада. Считал, что Закон РФ от ** N 2300-1 «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям.

Третье лицо временно управляющий ООО «ФТК» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого в собственность ФИО1 был передан простой вексель серии ФТК №, стоимостью 1 663 500 рублей, вексельная сумма 1 743 129,24 рублей, векселедателем является ООО «ФТК».

** истец обратилась в банк с требованием о производстве выплаты по векселю, в чем ФИО1 отказано, поскольку ООО «ФТК» не перечислило в Банк денежные средства, достаточные для платежа по векселю.

Оспаривая указанный договор, истец полагала, что при его заключении она была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, считая, что фактически ею заключается договор банковского вклада. Настаивала также, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку ей не было известно, что векселедателем является ООО «ФТК» и исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед векселедержателями.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от **).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4. соглашения Банк принимает векселя компании в срок до ** включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Из материалов дела следует, что ** между ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в ... заключен договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель №, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма – 1 743 129,24 руб., дата составления - **, срок платежа - по предъявлении, но не ранее **, стоимость векселя - 1 663 500 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п. п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 663 500 руб.

Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ** на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ** после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

Оплата указанной в договоре стоимости векселя произведена ФИО1 в полном объеме ** путем перечисления на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) денежных средств в сумме 1 663 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ** №.

Согласно акту приема-передачи от **, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от ** №В, составленному в ..., Банк передал, а ФИО1 приняла простой вексель №.

В этот же день (**) ФИО1 была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей от ** №В в соответствии с которой ФИО1 приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - ФИО6 в судебном заседании, что в день заключения договора купли-продажи подлинник векселя ФИО1 не передавался.

Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя в этот же день (**) между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) в ... заключен договор хранения №Х, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество - вексель №.

Согласно п. 5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по **.

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от ** №Х, составленного в ..., «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принял на хранение от ФИО1 простой вексель № и обязался возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

**, то есть в момент наступления срока платежа по векселю, ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на погашение векселей, в котором просила принять к оплате простой вексель № с вексельной суммой 1 743 129,24 руб. с перечислением денежной суммы на ее счет в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомил ФИО1 о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) - ООО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по векселю, ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем, и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

В результате исследования представленного векселя суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ** в ... векселя серии № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления **, ..., что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из пояснений стороны истца следует, что данная информация до нее не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в ... и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК».

При этом в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан, физически оригинал векселя сторона истца обозрела только в судебном заседании **, вексель был представлен стороной ответчика по запросу суда только через 3,5 месяца нахождения дела в производстве суда, копия векселя приобщена в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с ФИО1 был заключен безвозмездный договор хранения от **, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указано ....

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в ... **, то есть в день его покупки истцом у ответчика в ..., на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, а также письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, относительно одномоментного подписания ею всех документов в ... в офисе банка, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО1, в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

Вместе с тем, осуществление и передача имущественных прав по векселю возможны только при предъявлении этой ценной бумаги; для передачи другому лицу прав, удостоверенных простым векселем как ценной бумагой, требуется не только учинение индоссамента на векселе, но и вручение векселя этому лицу (п. 1 ст. 142 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ** в ..., дата и место составления векселя являются ** Москва. В связи с чем, в силу территориальной отдаленности и разницы во времени + 5 часов по Московскому времени, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО1 с оформленным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по договору от **, составленному в ..., при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от **, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал ФИО1 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ** не соответствуют действительности.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в ..., какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, о его платежеспособности.

Доводы ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку декларация не содержит информации о векселедателе (ООО «ФТК») и условиях оплаты им этого векселя, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. Декларация о рисках носит общий разъясняющий характер. ФИО1, являлась клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), как вкладчик, доверяла Банку, и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей от ** об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить ФИО1

В связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

Из векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», следует, что местом составления векселя является ..., лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данным векселям является ООО «ФТК, адрес 107076, ..., строение 5, офис 614, местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), адрес 125009, ..., строение 1.

Поскольку истцу ФИО1 вексель не выдавался, то истец не была уведомлена о лице, обязанном платить по векселю и о месте платежа.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, ровно как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск.

Доводы о том, что ООО «ФТК» выплачивало незначительные денежные средства по иным векселям, в том числе истцу, что истец ранее заключала аналогичный договор, в связи с чем располагала всей необходимой информацией, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают выводы суда о доказанности факта недействительности сделки по продаже векселя, совершенной «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при вышеуказанных обстоятельствах.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о лице несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд ... с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании денежных средств в размере 1 648 758 032,26 руб., а ** с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что дает суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатежеспособности ООО «ФТК». При таких обстоятельствах Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО1 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли- продажи от **, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд находит установленным факт обмана истца ФИО1 при заключении договора купли – продажи векселя от **, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приема-передачи и договора хранения, фактически физически отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от ** №В, денежные средства в размере 1 663 500 руб.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе № путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Ответчиком до вынесения решения по делу в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Утверждения истца по настоящему делу о том, что при заключении сделки имел место обман она узнала в июне 2018 года, когда ей сотрудниками Банка было сообщено, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», о чем ** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомил ФИО1 в письменной форме, при этом разъяснил порядок протеста векселя в неплатеже, подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из положений статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 с иском в суд (**) срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 317,50 руб., согласно чека – ордера от **.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, исходя из положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 663 500 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от **.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1743129,24 рублей от ** «платите приказу ФИО1 без оборота на меня».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,50 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № № по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан