Решение № 2-909/2024 2-909/2024~М-823/2024 М-823/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-909/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2005 года, образовавшейся за период с 18 июня 2006 года по 11 октября 2024 года в размере 66 366 руб. 22 коп.

Также ходатайствовало о возмещении судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2005 года между сторонами заключен названный договор на сумму 3 139 руб. 41 коп. сроком с 19 июня 2005 года по 19 сентября 2005 года, под 29 % годовых. В связи с нарушением сроков погашения займа, по договору образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности должником отменен. Ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика возникший долг.

Определением от 23 октября 2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием сведений о наличии реальной возможности ознакомления ответчика с иском и материалами дела, определением от 9 декабря 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела на основании заявления-анкеты ФИО3 от 18 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита <***> и ей предоставлен кредит в размере 3 139 руб. 41 коп. на срок с 19 июня по 19 сентября 2005 года (на 3 месяца), под 29% годовых.

Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Сведений о движении денежных средств по счету за требуемый период истцом не представлено.

В иске требуемый период обозначен с 18 июня 2005 года по 11 октября 2024 года. В расчете взыскиваемой суммы приведен период возникновения задолженности с 18 июня 2005 года по 24 апреля 2020 года.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из представленных суду документов, следует, что дата исполнения обязательств по договору определена сторонами 19 сентября 2005 года.

Срок нарушения обязательства подлежит исчислению с 20 сентября 2005 года. С этого же дня следует исчислять общий срок исковой давности, который составляет три года (ст.ст.196, 200 ГК РФ) и оканчивается 20 сентября 2008 года.

По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.

Из судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры от 3 апреля 2024 года, а также определения мирового судьи судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района от 31 июля 2024 года, следует, что взыскатель обратился за судебным приказом к мировому судье 27 марта 2024 года.

С иском истец обратился в Пыть-Яхский городской суд 22 октября 2024 года.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности еще до обращения к мировому судье за судебным приказом.

Применение последствий пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1