Решение № 2-152/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-152/2017

Дело № 2-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Скоробогатовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Орхиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 71 295 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы, связанные с получением правовых услуг в размере 15 000 руб., расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 339 руб., а всего – 93 434 руб.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на часть 1 статьи 1064, статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, а именно: Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и Хонда Орхиа государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Ориентир» стоимостью 3 500 руб. Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 114 635 руб., с учетом износа – 71 295 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Топчихинский районный суд Алтайского края.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ дело принято к производству Топчихинского районного суда Алтайского края.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе, представил об этом письменное заявление.

Ответчик ФИО2, не получивший почтовую корреспонденцию, направленную ему судом ДД.ММ.ГГ по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по его просьбе – по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, но дважды извещенный судом по телефону о месте и времени судебного заседания (л.д.41, 84), в судебное заседание не явился. Возражений против иска от него не поступило.

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Поскольку ответчик ФИО2 не представил суду доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание, что свидетельствует о том, что он самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он своим поведением выразили нежелание участвовать в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГ около <адрес> с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при невозможности удовлетворения требований потерпевшего за счет страхового возмещения, ответственность несет причинитель вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хонда Орхиа государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены различные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу ФИО1

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Орхиа на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Лачетти на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению ответчиком ФИО2, - владельцем транспортного средства Шевроле Лачетти в момент ДТП, виновным в причинении ущерба.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Орхиа по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 71 295 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указанное заключение не оспорил, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В связи с изложенным, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 71 295 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что расходы, которые истец понес на оплату услуг по оценке, по оплате государственной пошлины, а также за оформление доверенности, подлинник которой находится в материалах дела, должны быть возмещены истцу ответчиком полностью. Эти расходы подтверждаются документально.

Что касается требования истца о возмещении расходов, связанных с получением истцом правовых услуг в размере 15 000 руб., то, по мнению суда, оно подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судом, представитель истца ФИО3, которому истец выдал доверенность, только составил и подал в суд от имени истца исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал. Согласно расписке ФИО3 за оказанные юридические услуги по иску о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2, ФИО1 заплатил ему 8 000 руб. (л.д.82).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 000 руб. за составление искового заявления. Оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 11 139 руб. (3 500 руб. – оплата услуг по оценке, 1 300 рублей – за оформление доверенности, 4 000 рубля – за составление искового заявления, 2 339 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 295 рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг по оценке, 1 300 рублей – за оформление доверенности, 4 000 рублей – за составление искового заявления, 2 339 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 82 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2017 г.

Судья