Решение № 2-6942/2017 2-6942/2017~М-5168/2017 М-5168/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-6942/2017

КОПИЯ

Дело № 2-6942/17

Заочное
Решение

именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав, что 20.11.2015 года по вине ответчика управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-3009», государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mazda-3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda-3», государственный регистрационный знак ... составляет 97 300 рублей (79 300 рублей согласно калькуляции + 18 000 рублей довзыскана по решению суда).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, на основании изложенного истцом было выплачено страховое возмещение в размере 97 300 рублей.

В связи с тем, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, просят взыскать с него ущерб в порядке регресса в размере 97 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в суд по извещению не явился, причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2015 года по вине ответчика управлявшего автомобилем марки «ГАЗ-3009», государственный регистрационный знак ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Mazda-3», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой произошло дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2015 года (л.д. 5).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Mazda-3», государственный регистрационный знак ... составляет 79 300 рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, на основании изложенного истцом было выплачено потерпевшему по ПВУ страховое возмещение в размере 97 300 рублей (79 300 рублей согласно калькуляции + 18 000 рублей довзыскана по решению суда) (л.д. 10-15).

Однако ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в порядке регресса в размере 97 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 3 119 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 97 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.И. Гарипов

Секретарь А.Н. Калимуллина «___»______________20 ___ г.

Подлинный документ подшит

в деле № 2-6942/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан