Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-366/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к Томской ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 118 421 рубль 05 копеек, под 29,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с разделом «Б» договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа. Между тем ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на 29.03.2017 года согласно расчету сумма задолженности составила 96 360 рублей 11 копеек, а именно: просроченная ссуда - 84 385 рублей 63 копейки; просроченные проценты - 9 235 рублей 13 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 958 рублей 59 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 780 рублей 76 копеек. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 96 360 рублей 11 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 090 рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что сразу после получения кредита (08.04.2014 года), обращалась к истцу с заявлением о возврате страховки, после чего сумма страховой премии в размере 28421,05 рублей была перечислена истцом в счет основного долга. После частичного досрочного погашения суммы основного долга ей пришло СМС-сообщение с просьбой подойти в Банк. Она пришла в банк, но с письменным заявлением о пересмотре условий кредитного договора - в части установления иного графика платежей к истцу не обращалась. По устному совету сотрудника банка (оператора) она стала вносить ежемесячный платеж в сумме, которая отражалась в терминале банка при оплате задолженности с использованием банковской карты. В связи с этим её ежемесячный платеж, установленный при заключении кредитного договора в размере 3824,05 рублей, существенно уменьшился. Так она платила до июля 2016 года, пока Банк не сообщил ей о возникшей у неё задолженности, несмотря регулярное внесение ею платежей по кредитному договору. После этого в августе 2016 года она обратилась к истцу с просьбой пересчитать ей сумму задолженности и выдать новый график по кредитному договору. 11.11.2016 г. её пригласили в Банк и предложили для подписания новый график платежей, который она сразу же подписала. Внимательно изучив его дома, она не согласилась с ним, в связи с чем 14.11.2016 г. и 05.12.2016 г. обратилась к банку с новыми заявлениями, в которых просила предоставить ей другой график платежей, пересчитать сумму задолженности с учетом возврата страховки и выплаченной суммы кредита. Банк отказал ей в составлении иного графика платежей, о чем известил её посредством СМС.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 118 421 рубль 05 копеек, под 29,9 % годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев.

По заявлению ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате страховой премии, сумма страховой премии была перечислена Банком в счет погашения основной задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6), выпиской по счету (л.д. 8).

Как усматривается из п. 4.2.3 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (л.д.22), являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору, в случае полного/частичного досрочного погашения кредита, а также изменения существенных условий договора о потребительском кредитовании, указанных в разделе Б заявления-оферты, заемщик обязан подойти в Банк для подписания дополнительного Соглашения в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления с помощью технических средств связи.

В нарушение указанного пункта договора, в указанный выше срок обращения заемщика в суд для заключения дополнительного соглашения не последовало.

Как видно из материалов дела, заявление о составлении дополнительного соглашения (обновленного графика платежей) направлено ответчиком истцу только 24.08.2016 года, новый график платежей был подписан сторонами 11.11.2016 года.

Тем самым, в течение периода времени с 11.04.2014 г. по 11.11.2016 г. (2 года) исполнение ответчицей кредитных обязательств с молчаливого согласия истца производилось с уплатой ежемесячного платежа, меньшего, что установленный при заключении кредитного договора - в размере 3824,05 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из расчета задолженности (л.д. 6-7), ссудная задолженность по кредитному договору возникла у ответчицы в июле 2016 года, платежи в погашение кредита после 02.08.2016 года, несмотря на согласование сторонами 11.11.2016 г. дополнительных условий, связанных с графиком гашения кредита, ответчицей не вносились.

ФИО1 платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования. Истцом направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик до сих пор не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчета, согласно которому сумма задолженности на 29.03.2017 года составила 96 360 рублей 11 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда - 84 385 рублей 63 копейки;

- просроченные проценты - 9 235 рублей 13 копеек;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 958 рублей 59 копеек,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 780 рублей 76 копеек.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Томской ФИО6 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Томской ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 96 360 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 3 090 рублей 80 копеек, итого 99 450 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2017 года.

Судья Шестакова О.Н.