Решение № 2-2076/2021 2-2076/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2076/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000338-77

Дело № 2-2076/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

третье лицо: ООО «Глобус Тревел»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОО «Глобус Тревел» для организации туристической поездки в Турцию с целью отдыха. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Глобус Тревел» в лице генерального директора ФИО2 Стоимость туристического пакета составила <данные изъяты> рублей. Денежные средства были оплачены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что вылет в оговоренный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ не возможен. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобус Тревел» заключено дополнительное соглашение к договору №, устанавливающее срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ при стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Глобус Тревел» было заключено новое дополнительное соглашение к договору, устанавливающее срок поездки с ДД.ММ.ГГГГ, при стоимости <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате оплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены не были. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Глобус Тревел».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, отзыв на иск не представила.

Третье лицо ООО «Глобус Тревел» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Глобус Тревел», с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором общества с ограниченной ответственностью «Глобус Тревел» ИНН № (далее общество, ООО «Глобус Тревел»), основными видами экономической деятельности которого являются: деятельность туристических агентств, деятельность по предоставлению туристических информационных услуг, деятельность по предоставлению экскурсионных услуг, деятельность по предоставлению туристических услуг, связанных с бронированием, а также лицом, наделенным в соответствии с положениями п. 12.4 Устава ООО «Глобус Тревел» организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в указанной организации, а именно: правом без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; принятием решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не входящим в компетенцию общего собрания участников, осуществлением иных полномочий, не отнесенных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года или Уставом Общества к компетенции общего собрания его участников, обладала полномочиями по приему у граждан, являвшихся клиентами ООО «Глобус Тревел», денежных средств в счет оплаты туристических услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точные дата время в ходе предварительного следствия не установлено) к директору ООО «Глобус Тревел» ФИО2 обратился ФИО1 по вопросу оказания ему и членам его семьи туристических услуг, связанных с поездкой в Турцию. После чего, в указанный период времени ФИО2 , достоверно зная, что между ООО «Глобус Тревел» и туроператором ООО «АНЕКС МАГАЗИН» договор о реализации туристского продукта, связанного с предоставлением комплекса услуг по перевозке и размещению туристов в Турцию, не заключался, решила совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО1 , с причинением значительного ущерба последнему, под предлогом оказания туристических услуг в Турцию.

Реализуя задуманное, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлено), директор ООО «Глобус Тревел» ФИО2 , находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес> «а», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1 осознавая, что ее действия повлекут причинение ФИО1 значительного ущерба, с целью обмана ФИО1 , сознательно сообщила последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об имеющейся у нее возможности предоставления ФИО1 и членам его семьи тура в Турцию, при этом умолчав, об отсутствии у ООО «Глобус Тревел» договора с туроператором ООО «АНЕКС МАГАЗИН» о реализации туристского продукта, связанного с предоставлением комплекса услуг по перевозке и размещению ФИО1 и членов его семьи в отеле «MAXHOLIDAY HOTELS STONE PALACE SIDE (ex Vera Stone) 5*****» курорта Сиде Турция.

После чего, директор ООО «Глобус Тревел» ФИО2 , будучи наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном Обществе, используя свои служебные полномочия руководителя ООО «Глобус Тревел», позволяющие ей самостоятельно действовать от имени указанной организации при заключении договора, а также самостоятельно распоряжаться имуществом указанной организации, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО1 и придания видимости наличия у нее намерений выполнить свои обязательства по предоставлению ФИО1 и членам его семьи тура в Турцию, убедила последнего в необходимости заключения с ООО «Глобус Тревел» в лице директора ФИО2 договора на предоставление туристических услуг и внесения оплаты за туристические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2 , доверяя последней, находясь в офисе ООО «Глобус Тревел», расположенном по адресу: <адрес> подписал изготовленный ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Глобус Тревел» в лице директора ФИО2 , в который последняя внесла заведомо ложные и недостоверные сведения о реализации ФИО1 туристского продукта, исполнителем услуг по которому являлся туроператор ООО «АНЕКС МАГАЗИН». В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 обязалась предоставить туристический продукт туроператора ООО «АНЕКС МАГАЗИН» для ФИО1 , его супруги – ФИО3, , дочери – ФИО4 и комплекс услуг: авиаперелет из <адрес>, эконом класс, проживание в отеле «MAXHOLIDAY HOTELS STONE PALACE SIDE (ex Vera Stone) 5*****», номер стандарт, питание «все включено», групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, топливный сбор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 в действительности не имела намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия заключенного между ООО «Глобус-Тревел» и туроператором ООО «АНЕКС МАГАЗИН» договора на продвижение и реализацию вышеуказанного туристского продукта.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 , находясь в офисе ООО «Глобус Тревел», расположенном по адресу: <адрес> «а», добросовестно исполняя условия заключенного договора, будучи введенным в заблуждение относительно намерений ФИО2 , доверяя ей, передал последней <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ФИО2 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Глобус Тревел» б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 , действуя во исполнение задуманного, осознавая, что ее действия повлекут причинение ФИО1 значительного ущерба, умышленно, из корыстных побуждений, принятые на себя обязательства по предоставлению тура ФИО1 и членам его семьи в Турцию и комплекса услуг на сумму <данные изъяты> рублей, не исполнила, похитив полученные путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

ФИО2 признана, в том числе, виновной по эпизоду № (в отношении потерпевшего ФИО1 ) по ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором, в том числе, ФИО1 признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворении гражданского иска, вопрос относительно исковых требований истца передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является возмещение убытков.

Исходя из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 указанной статьи).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения должно доказать: установление основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, то есть их наличие; размер убытков; противоправность поведения причинителя вреда; его вину, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик же доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность.

Вина ответчика ФИО2 в причинении истцу убытков доказана имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приобщенных к материалам дел документов следует, что ответчиком истцу причинены убытки на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанной суммы в размере 73 000 рублей полностью или в части не представил.

Оценивая изложенное в совокупности суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку суд к рассматриваемым правоотношениями не подлежит применению указанный Закон.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, и исходит из того, что причиненный ущерб нарушает только имущественные права истца, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ФИО2 . ФИО2 . 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья Авимская С.В.