Апелляционное определение № 33А-27979/2025 33А-4083/2026 от 8 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33а-4083/2026 (33а-27979/2025) Судья: Шиловская Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Ильичевой Е.В., Есениной Т.В.

при секретаре Бесковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 9 февраля 2026 года административное дело №2а-2982/2025 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1, Василеостровскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия), понуждении к совершению действий,

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непривлечении специализированной организации в целях принудительного исполнения судебного акта в части демонтажа стены, возведенной напротив квартиры №..., по адресу: <адрес>, а также уклонении от направления ему предложения по осуществлению расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав ФИО2 просил обязать судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 совершить действия по привлечению специализированной организации в целях принудительного исполнения судебного акта в части демонтажа стены, возведенной напротив квартиры №..., по адресу: <адрес>, и направить ему предложение по осуществлению расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является взыскателем по исполнительному производству №...-ИП (№...-ИП), предмет исполнения по которому является обязание ФИО3 привести имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа стены, возведенной напротив квартиры №.... Спустя более четырех лет требование исполнительного документа не исполнено, в первоначальное состояние имущество не приведено, стена напротив квартиры №... не демонтирована. При этом взыскателем неоднократно направлялись заявления в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о принятии мер для исполнения судебного акта, в частности о готовности произвести расходы для применения мер принудительного исполнения со ссылкой на часть 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, ограничился взысканием исполнительского сбора, установлением нового срока исполнения, привлечениям должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 5 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д. 53).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 17 марта 2025 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Василеостровский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу (л.д. 58-59).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года административный иск удовлетворен (л.д. 78-84).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непривлечении специализированной организации в целях принудительного исполнения судебного акта в части демонтажа стены, возведенной напротив квартиры №..., по адресу: <адрес> а также уклонении от направления административному истцу предложения по осуществлению расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

На судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 возложена обязанность совершить действия по привлечению специализированной организации в целях принудительного исполнения судебного акта в части демонтажа стены, возведенной напротив квартиры №..., по адресу: <адрес>, и направить административному истцу предложение по осуществлению расходов на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в рамках исполнительного производства к должнику применялись меры принудительного исполнения согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению административного ответчика, исключало возможность привлечения специализированной организации для исполнения решения суда. Кроме того, требование исполнительного документа об обязании демонтировать стену, возведенную напротив квартиры не относится ни к одной категории, указанной в статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, представители административных ответчиков Василеостровского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, заинтересованное лицо об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №...-ИП от 17 сентября 2020 года (после возобновления присвоен №...-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа №..., выданного 29 июня 2020 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., предмет исполнения - обязать ФИО3 привести имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа стены, возведенной напротив квартиры №..., взыскатель - ФИО2

26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 5 августа 2022 года (л.д. 46).

12 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 47).

12 февраля 2024 года должнику направлено требование о приведении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа стены, возведенной напротив квартиры №..., в 3-дневный срок со дня поступления требования (л.д. 48).

26 февраля 2024 года должнику направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий, о явке по вопросу составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 49).

29 февраля 2024 года в отношении ФИО3 составлен протокол №...-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.50-52).

11 августа 2022 года ФИО2 обратился в Василеостровский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указал о готовности понести расходы для применения мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника при привлечении судебным приставом-исполнителем специализированной организации в целях принудительного сноса указанной стены, взыскатель просил рассмотреть вопрос о привлечении к принудительному исполнению управляющую организацию – АО «Сервис Недвижимость», которая наделена полномочиями на выполнение работ для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций, в том числе, стен, перегородок (л.д. 28).

В заявлении от 14 мая 2024 года ФИО2 повторно заявил о готовности произвести расходы на применение мер принудительного исполнения (л.д. 30).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником требований исполнительного документа в добровольном порядке не были применены все необходимые меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, предусмотренные статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было направлено взыскателю предложение о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием с должника понесенных расходов либо привлечением соответствующей специализированной организации, протокол об административном правонарушении в отношении должника был составлен после обращения административного истца с жалобой в порядке подчиненности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом материалы исполнительного производства не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником судебного решения в предусмотренном законом порядке.

Статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В силу части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Вышеизложенное подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 36 постановления его Пленума от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которой, если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

Также, в соответствии с пунктом 3.9 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП России 31 марта 2014 года, судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, наделен специальными полномочиями, связанными с исполнением решения суда о сносе отдельных конструкций, в том числе по привлечению специализированной организации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен правом в соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по привлечению для исполнения решения суда специализированной организации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что такие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия препятствий к исполнению решения суда установленным способом - в порядке статьи 107 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороной административных ответчиков также не представлено, в связи с чем вывод суда о незаконном бездействии должностных лиц подразделения службы судебных приставов является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о совершении судебными приставами-исполнителями иных действий, способствовавших созданию условий для исполнения требований исполнительного документа, как-то: привлечение должника к административной ответственности, взыскание с должника исполнительского сбора, отклоняются, поскольку являются формальными, их совершение не привело к фактическому исполнению решения – демонтажу стены.

Утверждение административного ответчика в жалобе о том, что исполнительное производство об обязании демонтировать стену, возведенную напротив квартиры не относится ни к одной категории, указанной в статье 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отклоняется судебной коллегией, поскольку положения статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в том числе регламентируют особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе отдельных конструкций, к которым, в том числе, относится стена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: