Решение № 12-19/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-19/2018

Дело № 12-19/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Геращенко О.А.,

при секретаре Табуновой Н.В., с участием защитника Козловой Е.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи Стародубского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считает, что постановление вынесено незаконно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. ФИО2 в жалобе указывает, что подготовки дела к рассмотрению не было, т.к. мировой судья должен был вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ввиду недостаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу. В составленном протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 не полностью указано существо нарушения, так как протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы, не содержит информации необходимой для правильного разрешения дела, отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Однако мировой судья принял дело к рассмотрению, рассмотрел его по существу и вынес постановление. Данное постановление по указанным выше основаниям подлежит отмене. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Следовательно, инспектор ДПС должен был разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Так же в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС написаны такие признаки опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По видеозаписи, предоставленной инспектором ГИБДД, видно, что речь у ФИО2 не нарушена и данные признаки отсутствуют.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием защитника. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник Козлова Е.Ю. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы защитника Козловой Е.Ю., возражения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.10 мин. водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной № на автодороге на <адрес> в с.Ст.<адрес>, при этом находился в состоянии опьянения. Был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,85 мг/л (л.д.8). ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> «Стародубский» по результатам освидетельствования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то лицом.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО2 отказался подписывать протокол об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, у него наблюдаются запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 законно и обоснованно направлен на освидетельствование в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление является законным и обоснованным, назначенное наказание применено с учетом характера правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6-10).

Протоколы инспектором ДПС составлены в соответствии с требованиями главы 28 КоАП РФ и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Козловой Е.Ю., высказанные в районном суде и изложенные в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Доводы защитника о том, что сотрудник ГИБДД в нарушение установленного порядка не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованными признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием у водителя ФИО2 внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам исследования концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,85 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, с которым ФИО2 был согласен.

Содержание данного акта удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, ФИО2 не был лишен возможности заявить о несогласии с результатом освидетельствования, однако, не заявил каких-либо замечаний и возражений. Также и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, вправе был изложить свои возражения в указанном протоколе.

Однако данным правом ФИО2 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, отказавшись от подписания составленных в отношении него процессуальных документов. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО2 выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, к жалобе не представлено.

Также следует отметить, что отказ подписывать протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, не лишает их доказательной силы, с учетом того, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Указанные действия не относятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не могут служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Таким образом, факт согласия ФИО2 с результатами проведенного исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 подписал процессуальные документы в результате введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД, а также, указывающих на признаки фальсификации процессуальных документов, оформленных сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и к жалобе не представлено.

Установленный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден: вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, ФИО2 вызывался в суд повесткой.

Мировой судья законно и обоснованно оценил имеющиеся в деле доказательства и признал их допустимыми доказательствами, на основании которых установил наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Стародубского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Геращенко О.А.