Решение № 2-738/2024 2-738/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-738/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года дело № 2-738/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000744-65

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Баранов И.С., при секретаре Ковалевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, а также неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 29.12.2023 с ФИО2 заключила договор № аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчику сроком на 1 месяц в аренду передана автомашина марки <данные изъяты> г.в. Автомашина возвращена 29.01.2024, однако установленная арендная плата в размере 11830 руб. за период с 17.01.2024 по 20.01.2024 и с 27.01.2024 по 29.01.2024 ФИО2 не уплачена. В связи с наличием задолженности по договору, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение в виде гарантийного письма, в котором установлен размер задолженности по договору с учетом пени – 15400 руб., а также определен размер пени за нарушение сроков последующей выплаты. В установленный дополнительным соглашением срок денежные средства от ответчика не поступили, в связи с этим за период с 06.02.2024 по 10.04.2024 размер пени составил 197120 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5829 руб.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом посредством направления по месту его регистрации судебного извещения и личного его получения, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом, в соответствии со ст.ст. 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 между ФИО1 с ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО2 ответчику в срок до 29.01.2024 в аренду передана принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты> г.в., что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (л.д. 5).

По истечению срока действия договора автомашина возвращена истцу.

Вместе с тем, установленная договором арендная плата в размере 11830 руб. за период с 17.01.2024 по 20.01.2024 и с 27.01.2024 по 29.01.2024 ФИО2 не уплачена.

29.01.2024 ФИО2 составил и подписал гарантийное письмо, в соответствии с которым он обязался в срок до 05.02.2024 оплатить ФИО1 задолженность по договору аренды в сумме 15400 руб. (с учетом пени). При этом ФИО2 обязался, что в случае несоблюдения с его стороны обязательств об уплате указанной суммы в установленный срок им будет произведена выплата пени в размере 20% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Выданное ФИО2 ФИО1 гарантийное письмо суд признает дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства от 29.12.2023 №, поскольку, в силу приведенных норм ГК РФ, оно подписано сторонами и содержит условия надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, а также последствия его неисполнения.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, в установленный договором и дополнительным соглашением срок денежные средства в качестве основного долга в размере 15400 руб. истцу не выплатил.

Расчет задолженности судом проверен, согласуется с условиями договора и дополнительного соглашения, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия у ФИО2 задолженности по договору в заявленном размере.

Учитывая неисполнение ФИО2 договора аренды и дополнительного соглашения к нему, наличие у него задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15400 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 пени за несвоевременную выплату задолженности за период с 06.02.2024 по 10.04.2024 в размере 197120 руб., суд исходит из следующего.В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества и др.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 60, 69, абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом размера неисполненного обязательства, а также принимая во внимание период просрочки, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу, что неустойка может быть снижена до 35000 руб.

Назначаемый судом размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 5829 руб., а исковые требования удовлетворяются частично, то есть на 19,1%, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1113,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) задолженность по договору аренды от 29.12.2023 № и дополнительному соглашению к нему от 29.01.2024 в размере 15400 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1113,33 руб., а всего 51513 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тринадцать) руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Баранов

Мотивированное решение суда составлено 17.05.2024.