Решение № 2А-2823/2021 2А-2823/2021~М-1510/2021 М-1510/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-2823/2021

Административное дело № 2а-2823/2021

УИД: 47RS0005-01-2021-003005-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.

при секретаре Зенкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным.

В обоснование требований административный истец указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве по исполнительному листу, предмет исполнения: обязать филиал Федерального бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации организовать работу по содержанию и ремонту МКД № расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- убрать со стены, которая находится на стороне подъезда №1 спутниковые антенны;

- устранить неисправность приборов отопления в подъезде № 1;

- установить лестниц на кровлю;

- установить на лестничной клетки тамбурные двери;

- восстановить ограждение лестничных маршей;

- устранить захламленность лестничной клетки вещами;

- произвести уборку подъездов № 1 и № 2;

- убрать кладовую под лестничной клеткой;

- обеспечить доступ на кровлю. Установить на слуховое окно жалюзийную решетку.

Действия необходимо произвести в рамках возбужденного исполнительно производства №-ИП от 16.06.2020.

26.03.2021 по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по мотивам не исполнения должником требований пристава-исполнителя в установленный законом срок добровольно.

Административный истец полагает, что данным постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют.

Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено СМС-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале Госуслуг (ч. 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Истец утверждает, что такое уведомление не получал и о возбуждении производства узнал только 06.04.2021, когда получил постановление о взыскании сбора. Таким образом, нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения.

На основании изложенного административный истец просит суд признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила возражения, в которых пояснила, что административным истцом пропущен срок добровольного исполнения по исполнительному производству, в связи с чем был взыскан исполнительский сбор.

Административные ответчики Выборгский РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление ФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, отзыва не представили.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно материалам дела, 16.06.2020 в Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный Дзержинским районный судом г. Санкт-Петербурга по делу № от 19.07.2018, предмет исполнения: Обязать Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации организовать работу по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- убрать со стены, которая находится на стороне подъезда №1 спутниковые антенны;

- устранить неисправность приборов отопления в подъезде № 1;

- установить лестниц на кровлю;

- установить на лестничной клетки тамбурные двери;

- восстановить ограждение лестничных маршей;

- устранить захламленность лестничной клетки вещами;

- произвести уборку подъездов № 1 и № 2;

- убрать кладовую под лестничной клеткой;

- обеспечить доступ на кровлю. Установить на слуховое окно жалюзийную решетку,

в отношении должника: Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации, ИНН <***>, адрес должника: 191123, <...>, лит. А, в пользу взыскателя: Военного прокурора Выборгского гарнизона, адрес взыскателя: 188800, Россия, <...>.

На основании указанного исполнительного документа, 16.06.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений по Трек-коду на сайте Почта России постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны Российской Федерации 16.07.2020.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.07.2018 на судебном заседании по делу № 2-1383/2018 представитель должника ФИО2 присутствовала, о вынесенном решении суда информирована. Но при осведомленности должника о вынесенном в отношении него решении суда, вступившее в законную силу, он добровольно указанное решение суда не исполнил ни до возбуждения исполнительного производства, ни в добровольный срок после возбуждения исполнительного производства.

09.03.2021 исполнительное производство №-ИП передано от ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по акту приема-передачи ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1

26.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, была допущена техническая ошибка <адрес> указан неверно, правильным считать <адрес>. Данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, согласно отслеживанию почтовых отправлений по Трек-коду на сайте Почта России указанный документ получен должником 13.04.2021. Данная техническая ошибка является малозначительной, в связи с тем, что представитель должника ФИО2 присутствовала на судебном заседании и осведомлена о резолютивной части решения, в которой правильно указан номер <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

26.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1, за неисполнение исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 04.05.2021, согласно отслеживанию почтовых отправлений по Трек-коду на сайте Почта России указанный документ получен должником 13.04.2021.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 – 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие средств не освобождает должника от исполнения исполнительного документа, поскольку иное нарушало бы права взыскателя и ставило бы должника в более выгодное положение по отношению к взыскателю.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, ведущий судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2021.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительно производства №-ИП должник получил 16.07.2020 и до 17.05.2021 не предоставил никаких документов, подтверждающих действия, направленные на исполнение решения суда, либо документов, подтверждающих полное исполнение решения суда.

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-1383/2018 ответчик (должник) не заявлял ходатайств о предоставлении разумного срока исполнения решения суда или о предоставления отсрочки исполнения решения суда. Позже должник не обжаловал решение суда, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, о признании постановления о взыскании исполнительного сбора недействительным отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья Д.Ю. Гришин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021.