Решение № 2-3582/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-3582/2019

2-3582/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в связи с неисполнением решения суда

Установил:

ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 650 руб. за период с 28.04.2015 г по 22.04.2019 г., а так же установить неустойку в размере 1626 руб. 27 коп. за каждый день просрочки с 22.04.2019 г. по день фактического исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2015 года в части обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, передав ключи от входной двери указанной квартиры.

Определением Одинцовского городского суда от 03.12.2018 г. производство было прекращено, в связи с тем, что данное требование подлежало рассмотрению в рамках первоначального дела.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.02.2019 г. определение было отменено, указано на необходимость рассмотрения данных требований в порядке искового производства.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила об отложении судебного заседание в связи с нахождением на лечении в санатории.

К указанному ходатайству приложена путевка на санаторно – курортное лечение, при этом доказательств того, что Петровская действительно находится на лечении в суд не представлено, наличие самой путевки не подразумевает нахождение там лица, билетов не приложено.

Кроме того, согласно представленной путевки продолжительность лечения составляет с 10.04.2019 г. по 30.04.2019 г., место нахождения учреждения: АДРЕС. При этом, данное ходатайство об отложении датировано 12.04.2019 г, согласно штампа на конверте отправлено 12.04.2019 г. из г. Санкт – Петербурга.

Также, в материалах дела имеется доверенность на представителя, с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести дела как лично, так и через представителей.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, неявки в суд, как ответчика, так и его представителя, не представлено. При этом в деле имеется письменная позиция по иску, в связи с чем доводы ответчика о неознакомлении с исковыми требованиями, не подтверждены материалами дела.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Решением Одинцовского городского суда от 18.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС (л.д. 12-14) Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда от 28.04.2015 г. ФИО2 обязана не чинить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, передав ключи от входной двери указанной квартиры (л.д. 8-11) Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 3.12.2015 г. (л.д. 16)

Постановлением от 11.01.2016 г. возбуждено исполнительное производство. Должнику ФИО2 01.02.2017 г. вручено требование о передачи ключей от входной двери.

01.02.2017 г. ФИО2 были даны пояснения по данному требованию, из которых усматривается, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, о данном факте говорят и решения суда со стороны ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, и решениями по встречному иску об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением ФИО1

Ключи переданы судебном приставу исполнителю, которым они были приняты, в нарушение ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, 9.02.0017 года обратно возвращены должнику ФИО2

Согласно ст. 108 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта. Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 с 01.02.2017 знала о необходимости исполнении решения суда, судебным приставом исполнителем в нарушении ФЗ от 02.10.20107 г. № 229-ФЗ принял ключи от должника, акт об исполнении решения суда отсутствует. Таким образом суд исчисляет период неисполнения решения суда именно с 9.02.2017 г. когда Петровская узнала, что ключи Петровским получены не были, данные ключи были ей переданы обратно, самостоятельно в добровольном порядке Петровская ключи не вручила.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что период с за который просит истец взыскать судебную неустойку не нашел своего подтверждения, суд учитывает, что 9.02.2017 г. Петровская узнала, что Петровским не были получены ключи, при этом акта выхода на место в материалах исполнительного производства не имеется, учитывая требования к производству, по данным делам, судебный пристав должен был проверить принадлежность данного ключа, что им не было сделано.

Таким образом, учитывая, что целью взыскания неустойки направлена на стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда с 09.02.2017 г., исходя из 0,02 % от кадастровой стоимость объекта недвижимости, которая согласно кадастрового паспорта составляет 3 252548,26 руб., что составляет 650 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 28.04.2015 года в части обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС, передав ключи от входной двери указанной квартиры в размере 650 рублей 50 коп., начиная с 09.02.2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года