Решение № 2-1121/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-925/2019~М-753/2019

К Делу № 2-1121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 06 июня 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания ФИО1

представителя ответчика ООО «УК БР - Кубань» ФИО2

действующего на основании доверенности № 88 от 03.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубань», просит суд взыскать неустойку за период с 05.05.2017 года по 01.09.2017 года в размере 201 771 рубля. Требования мотивированы тем, что заочным решением Белореченского районного суда от 09.01.2018 года удовлетворен иск ФИО3 к ООО «Кубань» о защите прав потребителей и с ООО «Кубань» в пользу ФИО3 взыскан ущерб причиненный заливом в размере 62 275 рублей. Указанным решением установлено, что 04.03.2017 года произошло подтопление квартиры истца, а именно зала, коридора и колошницы, о чем был составлен акт от 06.03.2017 года, в котором в присутствии жильцов многоквартирного дома отражены установленные повреждения. Поскольку ответчик своевременно не предпринял никаких действий по устранению протечки воды через кровлю, истцом в адрес ответчика 13.03.2017 года была направлена жалоба. На обращение истца администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района 13.04.2017 года ФИО3 дан ответ о том, что силами управляющей компании ООО «Кубань» был выполнен текущий ремонт крыши многоквартирного дома, где проживает истец. Поскольку протечкой крыши квартире истца был причинен материальный ущерб, ФИО3 была проведена оценочная экспертиза. Заключением эксперта от 31 марта 2017 года № 0024 было установлено, что из-за протечки воды со стороны кровли в помещении № 2 (зал) на поверхности потолка имеются пятна и разводы желто-коричневого цвета различного размера, разбухание и разлом гипсокартона, намокла электропроводка, под обоями на потолке - черные пятна; на поверхности стен от попадания воды рассыхание по швам обоев; половое покрытие (ламинат) разбух; в помещении № 3 (коридор) па поверхности потолка и стенах имеются пятна и разводы желто-коричневого цвета различного размера, намокла электропроводка, отсутствие света; в помещении перед входной дверью со стороны подъезда (колошница) на поверхности стен и потолка имеются пятна и разводы желто-коричневого цвета различного размера, отклеивание декоративной плитки и обоев; намокла электропроводка, отсутствие света. В адрес ответчика 05.05.2017 года была направлена претензия с копией экспертизы и предложением возместить материальный ущерб, причиненный квартире истца протечкой кровли, однако на момент рассмотрения дела в суде ответчик на претензию не ответил. В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями определением Белореченского районного суда от 20.09.2017 года была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, проведение которой была поручена ООО «Ассоциация юристов и экспертов» г. Краснодара. Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» г. Краснодара № 786 от 18.12.2017 года, материальный ущерб, причиненный квартире в результате протечки кровли многоквартирного дома составила 62 275 рублей. На правоотношения истца и управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». 05.05.2017 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок возместить ему причиненный ущерб. Таким образом, просрочка за период с 05.05.2017 года по 01.09.2017 года составила 108 дней. 17.01.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 201 771 руб. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в следствии чего истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, представитель истца обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в суде апелляционной инстанции, однако подтверждающих документов суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика – ООО «УК БР – Кубань» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что не признает факт неустойки, поскольку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заочным решением Белореченского районного суда от 09.01.2018 г. на организацию был наложен штраф в размере 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который был оплачен. Считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ссылка на пункты 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима к указанным правоотношениям, данные нормы не могут являться основанием для взыскания с ответчика неустойки. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеющиеся правоотношения не подпадают в сферу действия ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.01.2018 года с ООО «Кубань» в пользу ФИО3 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 62 275 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 137 рублей 50 копеек, а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, всего взыскано 102 912 рублей 50 копеек (л.д. 4-11).

Как следует из материалов дела. 05.05.2017 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок со дня ее получения возместить причиненный ему ущерб. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д.12).

17.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок в добровольном порядке произвести выплату неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения (л.д.13)

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании истец в первоначальном исковом заявлении не заявлял требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), не устранял своими силами или силами третьих лиц возникшие в результате затопления квартиры убытки, не требовал возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных именно пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.01.2018 г.

На основании изложенного, требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Кубань» неустойки являются необоснованными, так как имеющиеся правоотношения не подпадают в сферу действия ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя заочным решением Белореченского районного суда от 09.01.2018 г. на ответчика был наложен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Кубань» о защите прав потребителей - отказать.

Решение изготовлено в окончательном виде 11.06.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.