Апелляционное определение № 33-3226/2026 33-48978/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Голочанова И.В.

дело № 33-3226/2026 (33-48978/2025;)УИД 50RS0053-01-2025-002983-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 048 558,02 руб. на срок до <данные изъяты> под 16,70% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

<данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк»; <данные изъяты> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. В свою очередь, ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 <данные изъяты> заключили договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, на основании которого к истцу ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа.

Истец указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником ФИО2 платежи в счет погашения задолженности и процентов не вносились, в результате чего образовалась задолженность в размере 969 552,78 рублей, из которых: 888 552,78 руб. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности, 81 000 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ставке 16,7% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 888 552,78 руб., неустойку по ставке 0,10% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 81 000 руб., проценты на сумму основного долга 902 857,51 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 902 857,51 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представили. На основании частей 3 и 5 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 048 558,02 руб. на срок до <данные изъяты> под 16,70% годовых. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата заемщик кредит не возвратил.

<данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк»; <данные изъяты> между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. В свою очередь, ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 <данные изъяты> заключили договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, на основании которого к истцу ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ООО» Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 934 985,13 руб. в том числе: сумма основного долга – 902 857,51 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 127,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 549,85 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, путем продажи с публичных торгов.

<данные изъяты> был выдан исполнительный лист и направлен ООО «Сетелем Банк». Как следует из материалов дела, исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 31.07.2025 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по указанному гражданскому делу. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из искового заявления по настоящему спору следует, что за ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> числится задолженность в размере 969 552,78 руб., из которой: 888 552,78 руб. – проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату задолженности, 81 000 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из того, что срок исковой давности по главному требованию был прерван взысканием основной задолженности в 2019 году и распространяет свое действие на дополнительные требования, заявленные в настоящем иске.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности, о котором заявляет должник, и срока предъявления исполнительного документа к исполнению по требованиям, вытекающим из кредитного договора и судебного решения (судебного приказа), свидетельствует о невозможности реализации взыскателем своих прав на такое взыскание в принудительном порядке.

Право кредитора в отношении взыскания процентов, штрафных санкций, вытекающих из кредитного договора, не может существовать бессрочно, осуществление кредитором указанного права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

По смыслу закона, право на взыскание процентов, неустоек в связи с неуплатой сумм, взысканных решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным, в связи с чем, ввиду прекращения обязательства возможность начисления процентов и неустоек на основной долг утрачивается.

Вступившим в законную силу определением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен факт пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию, отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обязательство по возврату долга, взысканного решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, у ФИО2 прекращено ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, основания для взыскания процентов и неустоек, начисленных на основной долг, установленный и взысканный решением суда, после принятия судебного акта отсутствуют.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении иска ИП ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и установленными по делу обстоятельствами, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.