Решение № 2-10523/2016 2-1785/2017 2-1785/2017(2-10523/2016;)~М-8003/2016 М-8003/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-10523/2016

Дело № 2-1785/17 28 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УK «Евротракт» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг возмещении ущерба компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «УK «Евротракт», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.37-41 т.2), просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 174 рублей 41 копейка, стоимость досудебной оценки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, а также взыскивать с ООО «УК «Евротракт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В обоснование заявленных требований пояснив, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-петербург, <адрес>. В июле 2016 года данная квартира подверглась интенсивным протечкам кровли. Из актов осмотра квартиры ООО «УK «Евротракт» от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в результате протечек были выявлены следующие повреждения: обрушение штукатурочного слоя, отслоение обоев, нарушена целостность конструкции потолка в жилой комнате, кухня- отслоение покрасочного слоя на потолке, отслоение обоев на стенах, деформировалось напольное покрытие, деформировалась мебель; коридор - отслоение обоев на стенах, следы намокания на потолке, завелась плесень: ванная комната - повреждена отделочная плитка: туалет - следы намокания на стенах, завелась плесень. Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> принадлежат ООО «УК Евротракт». Кровля многоквартирного дома находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации. Согласно отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и независимой Оценки Санкт-Петербурга» <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 186 404 рубля. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцам сумму причиненного ущерба, в связи, с чем истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Материальный истец ФИО1 и представитель по доверенности и представителю СПб ООП «Справедливость» - ФИО6, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Материальный истец ФИО1 дополнительно пояснила, что суммы морального ущерба, обусловлены тем, что она неоднократно обращалась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Евротракт» с просьбой в добровольном порядке устранить течи в кровле, но на все ее обращения никакого результата не последовало. В результате чего, она с детьми, по сути, оказалась без жилого помещения. Из-за протечек в квартире стоит ужасный запах плесени, проживать в квартире не возможно. Данная ситуация длится уже достаточно долго, но течи как были, так и остались. В сентябре 2016 года со стороны общества с ограниченной ответственностью «УК «Евротракт» был произведен ремонт по реконструкции кровли, а именно, были залатаны дыры, в связи с чем, на какое-то время протечка прекратилась. Однако, на сегодняшний день опять протечка. На все обращения истца в различные инстанции, и в том числе, к ответчику, были получены ответы, что в этом ничего критичного нет.

Представитель ответчика ООО «УК Евротракт» по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала отзыв (л.д.176-177 т.1).

Дополнительно пояснила, что залив произошел по вине ООО «ДельтаКом», которая производила демонтаж оборудования, расположенного на крыше многоквартирного дома. Кроме того, со стороны ГКУ «ЖА <адрес> Санкт-Петербурга» был дан ответ о том, что кровля требует капитального ремонта, который запланирован на 2018-2020 года. Полагала, что от управляющей компании в данной ситуации ничего не зависит. В связи с чем, просила суд привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «ДельтаКом», и произвести замену ненадлежащего ответчика ООО УК «Евротракт» на надлежащего ООО «ДельтаКом» в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Истец от замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ отказалась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения на основании договора передачи в собственность граждан №ГЖО/0/12106 от <дата> принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.19 т.1).

В ходе рассмотрения спора установлено и не оспаривалось сторонами, что дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «Евротракт».

В июле 2016 года данная квартира, расположенная на 14 этаже подверглась интенсивным протечкам кровли.

Из актов осмотра квартиры ООО «УK «Евротракт» от <дата>, <дата>, <дата> следует, что по факту протечек в связи с неблагоприятной дождливой погоды, были выявлены следующие повреждения: обрушение штукатурочного слоя, отслоение обоев, нарушена целостность конструкции потолка в жилой комнате, кухня - отслоение покрасочного слоя на потолке, отслоение обоев на стенах, деформировалось напольное покрытие, деформировалась мебель; коридор - отслоение обоев на стенах, следы намокания на потолке, завелась плесень: ванная комната - повреждена отделочная плитка: туалет - следы намокания на стенах, завелась плесень (л.д. 8,178-181 т.1).

В результате неоднократных протечек, имуществу истцов был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании подпунктов "а", "д" пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" и "д" пункта 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подпункт "а" пункта 16 Правил).

В силу пункта 42 раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата><№>), в состав общего имущества, в частности включаются: крыши.

Согласно выводам, изложенным в актах от <дата>, <дата>, <дата>, залив произошел в дождливую погоду, так как вследствие демонтажа оборудования ОАО «Дельта-Ком», на кровле жилого дома витраж, площадью около 10 кв.м., над указанной квартирой, открыт (л.д.7-10 т.1).

<дата> истцы обратились с требованием о предоставлении иного жилого помещения до устранения причин протечек кровли, а также выполнения полного комплекса восстановительных ремонтных работ в квартире истца (л.д.14-15 т.1).

В обоснование размера исковых требований, истцом представлен отчет <№> от <дата>, проведенном ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», согласно которому рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделке помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 186 404 рубля (л.д.36-142 т.1).

<дата> ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 186 404 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей каждому, возместить стоимость оценки в размере 18 000 рублей (л.д.11-13 т.1).

Однако, указанные требования истцов были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, заявленной истцами, по ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <№>-Б-2-1785/17 от <дата>, с учетом осмотра помещений квартиры, и фотографиями объекта оценки экспертом определена рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату протечки, определена сметой (приложение <№>) и составляет 157 000 рублей (л.д.190-256).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и визуальном осмотре.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив факт нарушения прав потребителя, поскольку именно неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - затоплением квартиры истца. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания дома, в частности ООО «УK «Евротракт», поскольку в силу приведенных правовых норм, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы ответчика о том, что ООО «УK «Евротракт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел по вине ООО «ДельтаКом», которая по решению суда производила демонтаж оборудования, расположенного на крыше многоквартирного дома, суд находит несостоятельными. Поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности возложения вины за причиненный истцам ущерб на иную организацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, решение суда не препятствует управляющей компании обратиться к ООО «ДельтаКом» в регрессном порядке при наличии к тому оснований.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками представлено не было.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика ООО «УK «Евротракт» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении №<№>-Б-2-1785/17 от <дата> в размере 157 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 174 рублей 41 копейка (л.д.41 т.2), с представлением расчета (л.д.42-43 т.2).

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 в адрес ответчиков была направлена претензия с вышеуказанными требованиями, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.11-13). В течение 10 дней претензия ответчиком не удовлетворена.

Суд находит расчет представленный истцом, арифметически верным и соответствующий требованиями законодательства.

С учетом изложенного взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 13 174 рубля 41 копейка.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ООО «УК Евротракт» в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств по договору, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 25 000 рублей каждому.

В силу положений ст. 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1, в рамках рассмотрения дела понесла расходы по оплате отчета ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» <№> от <дата> в размере 18 000 (л.д. 16), которые также являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Претензии истца не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому суд усматривает наличие оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя –141 000 рублей ((157 000 руб.+125000)/ 50 %/2).

– в пользу ФИО1 в размере 45 500 рублей;

– в пользу несовершеннолетнего <...> в лице законного представителя ФИО1 в размере 6 250 рублей;

– в пользу несовершеннолетнего <...> в лице законного представителя ФИО3 в размере 6 250 рублей;

– в пользу ФИО4 в размере 6 250 рублей;

– в пользу ФИО5 в размере 6 250 рублей;

– в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации «Справедливость» в размере 70500 рублей.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 103 рубля 48 копеек (4 603 рубля 48 копеек по имущественным требованиям + 1 500 рублей (300 руб.*5) по каждому неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 174 (тринадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 41 копейка, расходы по оценки ущерба 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу несовершеннолетнего <...>, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу несовершеннолетней <...>, <дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу <...>, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу <...>, <дата> года рождения, компенсацию морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскивать с ООО «УК Евротракт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в пользу Санкт-Петербургской Общественной организации «Справедливость» штраф в размере 70500 (семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «УК Евротракт» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6103 (шесть тысяч сто три) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено <дата>.