Решение № 2-1268/2025 2-1268/2025~М-885/2025 М-885/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1268/2025

Дело № 2-1268/2025

24RS0040-02-2025-001238-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2006 года за период с 02 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 81960 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что вышеуказанный кредитный договор заключен был между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1; на основании данного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 55450 рублей 66 копеек; в нарушение условий договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию вышеуказанной задолженности; 21 мая 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт на основании договора об уступке прав (требований) уступило право требования ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» на основании договора № от 23 сентября 2022 года уступило право требования по кредитному договору № от 02 июня 2006 года ООО «ПКО «Феникс» (в настоящее время ООО ПКО «Феникс»); до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; представитель истца и ответчик просили о рассмотрении дела без их участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Кроме того, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2006 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 55450 рублей 66 копеек под 29 % годовых на 1096 дней; погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения в размере 3 380 рублей ежемесячно не позднее 2 числа, с 02 июля 2006 года по 02 июня 2009 года.

21 мая 2010 года ЗАО Банк Русский Стандарт на основании договора об уступке прав (требований) уступило право требования ООО «ЭОС», а ООО «ЭОС» на основании договора № от 23 сентября 2022 года уступило право требования по кредитному договору № от 02 июня 2006 года ООО «Феникс» (05 февраля 2024 года сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс»).

Таким образом, на день рассмотрения дела правом требования возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки по вышеназванному кредитному договору обладает истец ООО «ПКО «Феникс».

До обращения в суд с настоящим иском требования ООО «ПКО «Феникс» рассмотрены в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № 02-3176/114/2024, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) по кредитному договору № от 02 июня 2006 года (заемщик ФИО1) общая сумма задолженности составляет 86 274 рубля 19 копеек.

Ответчик в своем заявлении не отрицает факт заключения кредитного договора № от 02 июня 2006 года и получения кредита по указанному договору, однако просит применить срок исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период со 02 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года.

По графику погашения последний платеж ответчик должен был внести 02 июня 2009 года.

Как указывалось выше, ответчик прекратил вносить платежи со 02 ноября 2009 года; доказательств поступления платежей после этой даты не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Согласно материалам гражданского дела № 02-3176/114/2024 с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края 23 июля 2024 года.

06 августа 2024 года судебный приказ был вынесен – с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2006 года в размере 86 274 рубля 19 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 394 рубля 11 копеек.

Определением от 29 января 2025 года судебный приказ отменен.

В Норильский городской суд истец направил исковое заявление 12 октября 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина и расходы по оплате юридических услуг при таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2006 года, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1, за период с 02 ноября 2006 года по 23 сентября 2022 года в размере 81960 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.