Решение № 2А-3197/2023 2А-554/2024 2А-554/2024(2А-3197/2023;)~М-2820/2023 М-2820/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-3197/2023

УИД 69RS0036-01-2023-007162-21

Дело № 2а-554/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Дёминой Н.В., при секретаре Лебедеве Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1

В обоснование требований указано, что 30.03.2023 САО «ВСК» в Заволжское РОСП УФССП России по Тверской области направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52299/23/69036-ИП. Ссылаясь на ч. 1 ст. 36, ч. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ Общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, поскольку в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушение требований ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не исполнившего требования ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представитель административного истца САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что на исполнении в Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №52299/23/69036-ИП в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие права органы, в ГУ УПФ, в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В соответствии со ст. ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк. Денежные средства на счет структурного подразделения службы судебных приставов не поступали. Неоднократно совершены выходы по месту жительства должника, в результате должник по данному адресу не установлен, составлены акты. Направлены запросы в УВМ УМВД России по Тверской области, в ОРВР УМВ УМВД России по Тверской области с целью получения информации о регистрации должника. В адрес Заволжского РОСП заявление о розыске должника не поступало. Со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст. 50 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель УФССП России по Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что требования административного иска не подлежат удовлетворению. В Заволжском РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №52299/23/69036-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 261395,29 руб., в рамках которого в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд, Госавтоинспекцию, Росреестр, банки, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно сообщению Пенсионного фонда должник не трудоустроен, должником открыты расчетные счета, какого-либо имущества на его имя не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 67 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, должник и его имущество не установлено, о чем составлен акт. Со ссылкой на ст. ст. 64-68 Закона об исполнительном производстве, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 2 ст. 62 КАС РФ, представитель административного ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная ему судебная корреспонденция, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения-старший судебный пристав Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление представителя взыскателя САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с должника ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в сумме 261395 руб. 29 коп., которое было зарегистрировано 14.04.2023 за №52299/23/69036.

На основании указанного заявления и исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного Заволжским районным судом г. Твери, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 52299/23/69036-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 261395 руб. 29 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК».

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления, ибо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В добровольном порядке требования исполнительного производства должником не исполнены.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно, в том числе 18.04.2023, 07.06.2023, 13.12.2023 направлялись запросы в регистрирующие органы (налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, операторам связи, кредитные организации, банки. Согласно ответам на запросы установлены расчетные счета должника, зарегистрированные в ПАО Сбербанк, установлено отсутствие сведений о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, ином имуществе, об отсутствии сведений о государственной регистрации смерти должника, о расторжении (заключении) им брака, перемени фамилии, имени, отчества, об отсутствии сведений о доходах должника. 29.09.2023 и 19.10.2023 направлены запросы в УМВД России по Тверской области о регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета).

06.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения. Однако на момент выхода по адресу должника установить не удалось, опросить соседей не представилось возможным.

07.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

25.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника в целях установления его имущественного положения. Однако на момент выхода по адресу должника установить не удалось, оставлено требование о вызове к судебному приставу-исполнителю, от соседей установить место нахождения должника не удалось.

26.04.2023 и 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Закона об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 закона.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что исполнительные действия проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных судебному приставу-исполнителю законом, в связи чем не могут нарушать прав взыскателя исполнительного производства.

Должностным лицом принимались и принимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Заявителем в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя; фактически взыскателем оспаривается отсутствие желаемого для него результата как следствия принятых судебным приставом - исполнителем мер.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Нарушений судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено. Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При решении вопроса о своевременности обращения с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года