Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-7075/2016;)~М-8853/2016 2-7075/2016 М-8853/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак №.

21.07.2016 г. в 19-45 часов в районе д.44/18 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада212140, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившей п.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис № от 23.04.2016 г.) на 400 000 руб. Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада212140, государственный регистрационный знак № ФИО2 дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ДСАГО на 3 000 000 руб., (полис № от 12.08.2015 г.).

28.07.2016 г. истец направил в адрес <данные изъяты> заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, в ответ на которое страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и желая определить точную сумму, необходимую для такого ремонта истец обратился к <данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением № от 17.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 3 011 213,43 руб., без учета износа – 4 295 627,13 руб.

Стоимость проведенного исследования составила 4 000 руб.

Истец 06.09.2016 г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в размере 2 611 213,43 руб. по договору ДОСАГО, а также возместить убытки 4 000 руб. Однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение. На претензию от 06.10.2016 года также выплата произведена не была.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были ФИО1, просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение – 2 611 213,43 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 256 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее исковые требования и просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 2 586 300 руб, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 123 779, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 256 руб

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о слушании дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности поддержала уточенные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак <***>.

21.07.2016 г. в 19-45 часов в районе д.44/18 по ул.Таганрогской в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившей п.9 ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО (полис № от 23.04.2016 г.) на 400 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2,, собственника автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак №, дополнительно застрахована в ООО СК «Согласие» рамках договора ДСАГО на 3 000 000 руб., (полис № от 12.08.2015 г.).

28.07.2016 г. истец направил в адрес <данные изъяты> заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>, в ответ на которое страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения про договору ОСАГО, истец считает, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец 06.09.2016 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения в размере 2 611 213,43 руб., с учетом заключения ИП <данные изъяты>

1698-08-16 от 17.08.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 3 011 213,43 руб., без учета износа – 4 295 627,13 руб. (л.д. 19 т.1)

Стоимость проведенного исследования составила 4 000 руб.

В выплате страхового возмещения ООО СК «Согласите» 13.10.2016 года отказало (л.д. 45 т.1)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2017 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 02. 03.2017 г с технической точки зрения, взаимный контакт автомобилей Лексус LS600H, государственный регистрационный знак № и Лада 212140, государственный регистрационный знак № мог иметь место в данном ДТП и повреждения левой боковой части автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате данного ДТП по причинам, указанным в исследовательской части заключения

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 21.07.2016 года в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1 879 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак № на дату ДТП -21.07.2016 г по среднерыночным ценам с учетом износа составляет

2 986 300 руб ( л.д. 5-90 том 2)

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение указанной судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № от 02. 03.2017 г, выполненного экспертами <данные изъяты> поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит по договору ДОСАГО.

В судебном заседании установлено, что Правилами Добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» ООО СК «Согласие»(п. 8.1.6) определение суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО предусмотрено в соответствии с Единой методикой (л.д. 48-113)

Поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертами с учетом износа по Единой методике –

1 879 600 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

1 879 600. руб - 400 000 руб = 1 479 600 руб

Пунктом 11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие» 20.04.2015 г, установлено, что страховое возмещение страхователю по риску «Ушерб», в случаях, предусмотренных подп.»а» п.11.1.5 (по калькуляции) выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Истец 06.09.2016 г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, заключенного с ФИО2

В указанный срок выплата произведена не была.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Истец просит взыскать за период с 06.10.2016 г по 29.03.2017 г проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца процентов, считает, что проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию по договору ДОСАГО в размере 1 479 600 руб

Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ООО СК «Согласие» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составят 70 812, 97 руб за период с 26.10.2016 г по 29.03.2017 г, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы страхового возмещения, что составит :

1 479 600 руб + 2000 руб ) х 50% = 741 800 руб

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, поэтому заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа не подлежит удовлетворению. Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом произведена оплата госпошлины при обращении в суд в размере 16 256 руб. С учетом сумы удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 598 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 479 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 812, 97 руб, в счет компенсации морального вреда- 2000 руб, штраф в размере 741 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15 598 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в иске- отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2017 года.

Судья: