Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2 - 358 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 365 руб. 52 коп., в том числе: - основной долг в размере 13 770 руб. 09 коп.; - просроченные проценты в размере 304 руб. 42 коп.; - неустойка в размере 13 291 руб. 01 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 020 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России (истец с ДД.ММ.ГГГГ в силу закона переименован в ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей на 36 месяцев с уплатой 17,5 процентов годовых за пользованием кредитом. Денежные средства в полном объеме были получены ФИО2, который обязан был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3590,21 рублей в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность он не исполняет, в связи с чем, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 27365,52 рублей.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истцу стало известно, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг., поэтому истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с потенциального наследника первой очереди, являвшегося поручителем по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 13 770 руб. 09 коп., просроченных процентов в размере 304 руб. 42 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку является <данные изъяты> группы, не может передвигаться без посторонней помощи, и единственным источником дохода является пенсия (л.д.73).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явивших представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, отзыв ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

Как следует из ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 17,5 процентов годовых за пользование кредитом (л.д.23-33).

Денежные средства по указанному кредитному договору были получены заемщиком ФИО2 в полном объеме путем перечисления на счет заемщика (пункт 1.1 условий), что подтверждается выпиской из лицевого счета, что ответчиком не оспаривается (л.д.23-27,46).

Как следует из договора (пункт 4.1 условий) и графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, ФИО2 должен был погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами 8 числа каждого месяца, в размере 3590,21 рублей (задолженность по кредиту + проценты за пользование кредитом), а ДД.ММ.ГГГГв размере 3633,83 рубля (л.д.23-32).

Согласно выписки из лицевого счета, ежемесячные платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно и не в полном объеме и последний раз оплата в счет погашения кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 3633 руб. 83 коп. (л.д.39).

В обеспечение обязательства, между истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого (пункт 2.8), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в случае смерти заемщика (л.д.20-22).

Истцом в адрес заемщика ФИО2 и поручителя ФИО1 направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту в полном объеме, процентов за фактический срок пользования кредитом и уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 043 руб. 23 коп., в том числе основной долг в - 13 770 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 304 руб. 42 коп., неустойка - 10 968 руб. 72 коп., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38). Данное требование не удовлетворено.

Согласно п.5.2.3 условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате ежемесячных платежей, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Истец обратился с заявлением к мировому судье № <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.63).

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости

перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Судом установлено, что наследниками первой очереди (ст.1142 ГК РФ) умершего ФИО2, являются жена - ФИО1 и дети ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении (л.д.).

Иных наследников первой очереди, судом не установлено.

Наследственное дело у нотариусов Меленковского нотариального округа <адрес> после умершего ФИО2 не заводилось (л.д.68,71).

На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>А, <адрес>. Вместе с ним были зарегистрированы и проживали жена ФИО1 и сын ФИО4, что подтверждается справкой администрации ООО «ЕРИЦ <адрес>» от 7.11.2017г. (л.д.59,78).

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 после смерти ФИО2 в течение шести месяцев фактически приняла наследство после умершего мужа ФИО2.

По сведениям ОГИБДД ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,, Инспекции гостехнадзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГг., Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., Меленковского филиала ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 какого-либо имущества и денежных вкладов в собственности не имеет (л.д.60,61,65,66,93,94).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» в подразделении № на имя ФИО2 открыты три действующих не завещанных вклада: № (Maestro социальный) с остатком 2,82 рубля, № (зарплатный) с остатком 10,42 рублей и № (универсальный на 5 лет) с остатком 10,00 рублей (л.д.104).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, в которой были зарегистрирован умерший ФИО2 и члены его семьи, является собственностью ответчика ФИО1 (л.д.89-92).

При таких обстоятельствах наследственное имущество после умершего ФИО2 состоит из денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в сумме 23,24 рубля (2,82 + 10,42 + 10,00).

Согласно п. 2.8 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО1, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.21).

Следовательно, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение наследником обязательства заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 365 руб. 52 коп., из которых основной долг - 13 770 руб. 09 коп.; просроченные проценты - 304 руб. 42 коп.; неустойка - 13 291 руб. 01 коп руб..

Судом принимается указанный расчет задолженности по кредиту представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством и кредитным договором, в нем учтены фактически полученные банком выплаты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данном случае, взыскание кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возможно с поручителя, которая также является наследником умершего заемщика, в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого составляет 23,24 рубля.

Истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 1 020 рублей (л.д.11,12).

В силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 23 рублей 24 копейки, и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей, а всего 423 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись1. И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.