Решение № 2-19/2024 2-19/2024(2-737/2023;)~М-719/2023 2-737/2023 М-719/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ардатов 29 января 2024 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,

при секретаре Чернышёвой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного им долга, указывая на то, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-118/2023, с него, ФИО3 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») в солидарном порядке были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 435 466 руб. 99 коп.

08 августа 2023 г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №64354/23/13001-ИП о взыскании 445 466 руб. 99 коп.

По причине взыскания с него всей суммы в размере 445 466 руб. 99 коп. исполнительное производство было окончено постановлением от 19 сентября 2023 г.

Поскольку ФИО2 не участвовал в погашении долга, он должен выплатить ему свою долю в размере 145 155 руб. 67 коп., исходя из расчета: 435 466 руб. 99 коп. / 3 = 145 155 руб. 67 коп.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства на сумму задолженности 145 155 руб. 67 коп. был взыскан исполнительский сбор в размере 10 160 руб. 90 коп.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу 155 316 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что выплатил ООО «Велес» в рамках исполнительного производства взысканную судебным решением денежную сумму, в том числе за ФИО2 и ФИО3 Последний впоследствии выплаченные за него денежные средства ему вернул полностью, а ФИО2 – отказывается.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что не просил ФИО1 выплачивать за него этот долг.

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что свою часть долга он выплатил ФИО1 в полном объеме.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Как видно из договора займа от 05 мая 2018 г., ООО «Велес» выдало заемщикам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 займ на сумму 100 000 рублей и товар в виде семенного картофеля в количестве 40 т. Заемщики обязались не позднее 20 октября 2018 г. вернуть сумму займа и товар в виде продовольственного картофеля нового урожая в количестве 80 т.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. (статья 323 ГК РФ)

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору займа решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 апреля 2010 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-118/2023, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Велес» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20 октября 2018 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 435 466 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 июля 2023 г. вышеуказанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования во взыскании расходов по оплате услуг представителя. С ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Велес» в солидарном порядке были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

27 июля 2023 г. на основании вышеуказанных судебных актов Ардатовским районным судом Республики Мордовия по количеству должников выданы 3 исполнительных листа: серии ФС № 043899175, ФС № 043899176, ФС № 043899177.

08 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 043899175 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 64354/23/13001-ИП о взыскании с него в пользу ООО «Велес» вышеуказанной задолженности в размере 445 466 руб. 99 коп.

В тот же день тем же судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 043899176 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 64353/23/13001-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 043899177 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 64352/23/13001-ИП.

Как следует из материалов указанных исполнительных производств, с ФИО2 в счёт уплаты денежных сумм, взысканных вышеуказанными решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, было взыскано 10 руб. 08 коп., с ФИО3 – 50 137 руб. 30 коп., с ФИО1 – 395 319 руб. 61 коп. Всего с них в солидарном порядке было взыскано 445 466 руб. 99 коп.

В связи с полной оплатой задолженности постановлениями от 19 сентября 2023 г. вышеуказанные исполнительные производства были окончены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что большая часть задолженности, возникшей у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перед ООО «Велес», была выплачена ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Кроме того, в связи с неисполнением должниками в полном объеме исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, 29 августа 2023 г. по каждому из вышеуказанных исполнительных производств ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 были вынесены постановления о взыскании с должников исполнительского сбора в размере 15 591 руб. 34 коп.

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 г. № 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.И.Н. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г. (ответ на вопрос № 1), по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (абзац 7). Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве) (абзац 8). Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (абзац 9).

Из материалов исполнительного производства № 64354/23/13001-ИП следует, что вышеуказанный исполнительский сбор в размере 15 591 руб. 34 коп. в полном объеме был выплачен должником ФИО1

Поскольку каких-либо соглашений между солидарными должниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по вопросу уплаты задолженности не заключалось, в данном случае они должны нести ответственность в равных долях.

Таким образом, с учётом суммы уплаченного исполнительского сбора, на долю каждого из должников из суммы общего долга должно приходиться по 153 686 руб. 11 коп. ((445 466 руб. 99 коп. + 15 591 руб. 34 коп.) / 3 = 153 686 руб. 11 коп.).

Исковые требования к ФИО3 ФИО1 не предъявлялись в связи с выплатой ему долга в добровольном порядке.

ФИО2 ФИО1 в добровольном порядке часть долга, оплаченного за него последним, не возвращена, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Размер подлежащего взысканию долга с учётом уплаты ФИО2 в пользу ООО «Велес» денежной суммы в размере 10 руб. 08 коп. составляет 153 676 руб. 03 коп. (153 686 руб. 11 коп. - 10 руб. 08 коп. = 153 676 руб. 03 коп.).

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4307 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером от 15 декабря 2023 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины в размере 4261 руб. 51 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 153 676 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4261 (четыре тысячи двести шестьдесят один) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия С.А. Радаев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 г.

.
.