Решение № 2-2371/2017 2-2371/2017~М-1688/2017 М-1688/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2371/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Даниловой О.Н.

при секретаре Рупаковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

01 июня 2017 г.

гражданское дело по иску ФИ.ва И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИ.в И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ломбард «Калифорния» о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 66431 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку за период с 04.04.2016 г. до дня вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что 01.02.2017 г. ФИ.в И. Г. с целью получения краткосрочного займа обратился в ООО «Ломбард «Калифорния», предоставив в залог пару серег из золота 585 пробы, весом 3,77 грамма, кольцо печать из золота 585 пробы, весом 6,91 грамма, кольцо из золота 585 пробы, весом 3,92 грамма. Переданные в залог ювелирные изделия были оценены на общую сумму 9419 руб. (серьги 3000 руб., кольцо печать из золота 5000 руб., кольцо из золота 1419 руб.). 13.02.2017 г. истец обратился к ответчику с целью выкупа заложенных изделий, однако ответчик сообщил, что заложенное имущество было похищено из ломбарда. До настоящего времени заложенные в ломбард изделия не возвращены истцу, предложений о замене похищенных вещей равнозначными по стоимости от ответчика не поступало. Заложенное имущество - серьги 585 пробы, весом 3,77 грамма были приобретены 06.08.2013 г. ФИ.вым в ООО «ТД Флоренция» за 13530 руб., кольцо печать из золота 585 пробы, весом 6,91 грамма было приобретено в ООО «ТД Флоренция» 22. 02.2016 г. за 39730 руб., кольцо 585 пробы, весом 3,92 грамма было приобретено в ООО «ТД Флоренция» 01.06.2014 г. за 13171 руб. Таким образом, стоимость заложенного имущества по залоговому билету № составляет 13171 руб. (кольцо 585 пробы, весом 3,92 грамма), по залоговому билету № – 53260 руб. (серьги 585 пробы, весом 3,77 грамма, кольцо печать из золота 585 пробы, весом 6,91 грамма), общая стоимость заложенных 01.02.2017 г. ФИ.вым И.Г. вещей составляет 66431,00 руб. 23.03.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть сданные им вещи, либо возместить убытки, однако ответчик требования оставил без удовлетворения, в связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от размера причиненных ему убытков. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В процессе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, просит признать недействительным условия договора (залогового билета серии № от 01.02.2017 г.), об оценке пары серег из золота 585 пробы, весом 3,77 грамма, равной 3000 руб.; признать недействительным условия договора (залогового билета серии № от 01.02.2017 г.), об оценки кольца-печати из золота 585 пробы, весом 6,91 грамма, равной 5000 руб.; признать недействительным условия договора (залогового билета серии № от 01.02.2017 г.), об оценки кольца из золота 585 пробы, весом 3,92 грамма, равной 1419 руб. Также в процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки, отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение.

Истец ФИ.в И.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что ФИ.в И. Г. взятые на себя обязательства перед ООО «Ломбард «Калифорния» исполнил в полном объеме - вернул полученные в заем деньги, уплатил проценты. 23.03.2017 г. ответчиком была получена претензия от истца, однако ответ на претензию дан не был, требования претензии не исполнены.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что требования истца о взыскании стоимости изделий из расчета рыночной стоимости необоснованны, поскольку заложенные изделия являлись бывшими в употреблении, кроме того истец был согласен с их оценкой при сдаче в ломбард. Истцом предоставлены ювелирные бирки, на которых указан вес изделия, его стоимость, а также квитанции из ООО «ТД «Флоренция». Считает, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих стоимость изделий, задолженных в ломбард, так как вес изделий на бирках и квитанциях соответствует весу изделий, указанных в залоговых билетах. Однако, в залоговом билете указан вес лишь драгоценного метала, тогда как изделия ФИ.ва И. Г. имели вставки из камней, т. е. вес изделий в бирках и квитанциях должен быть иным. Кроме того, согласно предоставленной квитанции, серьги были приобретены истцом 06.08.2016 г. Вместе с тем, данные серьги уже передавались истцом в ломбард 05.05.2016 г. под залог для получения займа, т. е. представленная квитанция и бирка не относятся к указанному изделию. Для хранения залогового имущества в ломбарде использовался сейф, однако 19.01.2017 г. в ООО «Ломбард «Калифорния» произошло хищение, т. е. ущерба ФИ.ву причинен не по вине ответчика. Считает, что ломбард может нести ответственность за утрату и недостачу предмета залога лишь в размере стоимости утраченного имущества, указанного в залоговых билетах. 13.02.2017 г. между ООО «Ломбард «Калифорния» и ФИ.вым И.Г. было подписано соглашение, согласно которому истец может выбрать в магазине ИП ФИО3 ювелирные изделия, соответствующие весу изделий, отраженному в залоговых билетах №, № ФИ.в своим правом на выбор иных изделий не воспользовался. Доказательств причинения истцу нравственных страданий, не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1-4 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются в ломбард.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2017 г. между ФИ.вым И.Г. и ООО «Ломбард «Калифорния» был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств истец предоставил в залог золотые изделия.

Согласно залоговому билету № предметом залога являются серьги пластины, 585 пробы, весом 3,77 грамма, оцененные в 3000 руб., кольцо печать со вставками, 585 пробы, весом 6,91 грамма, оцененное в 5000 руб.

Согласно залоговому билету №, предметом залога является кольцо из золота 585 пробы, весом 3,92 грамма, оцененное в 1419 руб.

Общий размер стоимости заложенных изделий составил 9419 руб. В качестве займа истцом были получены денежные средства в указанном размере.

Суд считает обоснованными требования истца о признании недействительными условий договора (залогового билета) № от 01.02.2017 г. об оценке кольца гладкого из золота 585 пробы, весом 3,92 грамма, равной 1419 руб., признании недействительными условия договора (залогового билета) № от 01.02.2017 г. в части оценки стоимости серег пластин 585 пробы, весом 3,77 грамма, равной 3000 руб.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 5 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Таким образом, в силу указанной нормы, оценка вещи, передаваемой в залог, производится в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле.

Истцом представлена бирка с ювелирного украшения фирмы ООО «Юг-Золото», согласно бирке стоимость кольца золотого 585 пробы, массы 3,92 грамма, составляет 13171 руб., данное кольцо было приобретено ФИ.вым 01.06.2014 г. в ООО ТД «Флоренция» за 13171 руб. Однако согласно залоговому билету № стоимость кольца, 585 пробы, массы 3,92 грамма, была оценена в размере 1419 руб.

Также представлена бирка с ювелирного украшения фирмы ООО «Аквамарин», согласно которой стоимость серег массы 3,77 грамма составляет 13530 руб., данные серьги были приобретены истцом также в ООО ТД «Флоренция» за 13530 руб., тогда как согласно залоговому билету № стоимость серег массой 3,77 гамма, была оценена ответчиком в 3000 руб.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при выдаче займа и приеме в залог ювелирных изделий, в расчет стоимости берется лишь вес драгоценного металла, содержащегося в изделии, то есть вес драгоценного металла умножается на стоимость пробы золота, установленной в прайсе, тогда как положением ст. 5 ФЗ от 19.07.2007 N 196-ФЗ, установлено, что оценка должна производиться в соответствии с ценами на вещь такого рода и качества, то есть оцениваться должно само, а не метал, из которого оно сделано.

Доводы представителя ответчика о том, что вес изделий, указанный на бирках и в квитанциях, не соответствует их фактическому весу, суд считает необоснованными. Как в залоговых билетах, так и в представленных истцом документах вес серег-пластин и кольца гладкого указан 3,92 грамма и 3,77 грамма. Сведений о наличии каких-либо вставок в серьгах либо кольце не имеется, в связи с чем оснований для критической оценки доказательств в виде бирок и квитанции, представленных истцом суд не усматривает.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что 05.05.2016 г. истцом под залог уже передавались спорные серьги пластины, в связи с чем квитанция от 06.08.2016 г. ООО ТД «Флоренция» не является доказательством, подтверждающим стоимость изделия. Вместе с тем, из залогового билета № от 05.05.2016 г., представленного стороной ответчика, не следует, что ФИ.вым И.Г. в залог передавались именно эти же серьги.

Так как доказательств, подтверждающих иную стоимость изделий со стороны ответчика не представлено, суд считает недействительными условия договора займа, содержащиеся в залоговых билетах серии № от 01.02.2017 г., № в части оценки стоимости серег, гладкого кольца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительными условий договора займа, содержащиеся в залоговом билете № в части оценки стоимости кольца печати со вставками.

Суду представлена бирка с ювелирного украшения фирмы «Анастасия», согласно которой стоимость «печатки», массой 6,91 грамма, составляет 39730 руб., также материалы дела содержат квитанцию ООО «ТД «Флоренция» согласно которой 22.02.2016 г. была приобретена «печатка» весом 6,91 грамма за 39730 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно залоговому билету №, 01.02.2017 г. ФИ.вым в ломбард было сдано кольцо-печать со вставками. Представитель ответчика пояснила, что в кольце-печати имелись вставки в виде драгоценных камней, поэтому вес кольца-печати составлял 7,91 грамм. Но поскольку ломбард оценивает лишь металл, из которого изготовлено изделие, вес камня был исключен и в залоговом билете отражен вес изделия как 6,91 грамм. Представитель истца также в судебном заседании не оспаривал, что кольцо-печать, переданное по залог, имело вставки в виде драгоценных камней. Однако, ни из представленной бирки на изделие, ни из квитанции ТД «Флоренция» не следует, что печатка, стоимостью 39730 руб. имела какие-либо вставки, что вызывает сомнение в отношении данной бирки и квитанции именно к кольцу-печати, переданному в залог ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость изделия – кольца-печати, в связи с чем оснований для признания недействительными условий договора (залогового билета) № от 01.02.2017 г., заключенного между ООО «Ломбард «Калифорния» и ФИ.вым И.Г., об оценке кольца-печати из золота 585 пробы, весом 6,91 гр., равной 5000 руб., не имеется.

На основании ст. 2 ФЗ «О ломбардах» ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

В ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Как следует из пояснений сторон, 13.02.2017 г. ФИ.в И.Г. обратился к ответчику с целью выкупа заложенного имущества. Однако, предметы залога возвращены не были, так как были похищены из ломбарда.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Мыски от 19.01.2017 г. ФИО3 была признана потерпевшей по факту хищения из ООО «Ломбард «Калифорния» денежных средств и ювелирных украшений.

Из представленных залоговых билетов №, № следует, что договор займа был заключен 01.02.2017 г., в это же день были переданы в залог ювелирные украшения, тогда как хищение изделий из ломбарда произошло 19.01.2017 г. Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия в ООО «Ломбард «Калифорния» заложенного ФИ.вым И.Г. имущества и невозможности передачи его истцу. Доводы ответчика о заключении договоров займа между истцом и ответчиком в сентябре 2016 г., январе 2017 г., не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного спора, так как факт заключения договора займа и передачи изделий из золота ФИ.вым под залог 01.02.2017 г. сторонами не оспорен, подтвержден представленными залоговыми билетами.

На основании ст. 6 ФЗ «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О ломбардах» по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Суд находит, что в данном случае ответчиком свои обязательства по договору хранения были выполнены ненадлежащим образом – сданные истцом на сохранение вещи были из ломбарда похищены, следовательно, ответчиком, в нарушение норм ФЗ «О ломбардах» не были созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Тот факт, что между сторонами 13.02.2017 г. было заключено соглашение о зачете взаимных требований, предусматривающее право истца на выбор в ювелирном магазине ИП ФИО3 изделий весом, соответствующем весу изделий в залоговых билетах, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ФИ.ву убытки, так как в силу вышеперечисленных норм, залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате невыполнения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, ФИ.ву И.Г. причинены убытки в связи с не возвратом сданных в залог вещей.

Таким образом, суд считает, что с ООО «Ломбард «Калифорния» в пользу ФИ.ва И.Г. подлежат взысканию убытки в размере 31701 руб. (13530 руб. +13171 руб. +5000 руб.), где 13530 руб. стоимость серег-пластин, согласно квитанции от 06.08.2016 г., выданной ООО ТД «Флоренция»; 13171 руб. стоимость кольца гладкого, согласно квитанции от 01.06.2014 г., выданной ООО ТД «Флоренция»; 5000 руб. стоимость кольца печать со вставками, согласно оценке ломбарда, так как сведений о иной стоимости данного изделия не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», представление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой (в том числе ломбардные операции), которая относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям закона, добровольно не удовлетворил требования истца, что явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенного права, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя- 16850,50 рублей. ((31701+2000) / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1451,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия договора (залогового билета) № от 01.02.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния» и ФИ.вым И. Г., об оценке кольца гладкого из золота 585 пробы, весом 3,92 грамма, равной 1419 руб., договора (залогового билета) №от 01.02.2017 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния» и ФИ.вым И. Г., об оценке пары серег из золота 585 пробы, весом 3,77 грамма, равной 3000 руб.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния» в пользу ФИ.ва И. Г. убытки в размере 31701 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 16850 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Калифорния» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1451 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 г.

Председательствующий (подпись) О.Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова