Решение № 12-503/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-503/2017

12-503/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург «26» октября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комаров Ю.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением инспектора, просит его отменить, указывая, что доказательства по делу не были исследованы надлежащим образом, его доводам не дана правовая оценка.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что именно водителем ФИО2 не был соблюден безопасный интервал движения, в то время, как он принял все зависязие от него меры по избежанию столкновения, заехав своей машиной на поребрик. Установленные на его автомобиле повреждения не относятся к данному ДТП, возникли до этого.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО4 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, ФИО1, управляя ТС Вольво ХС90 г.з.С600СЕ98 осуществлял движение по прилегающей (внутридворовой) территории по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес>.1 по <адрес> совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя ТС не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с двигающимся во встречном с ним направлении ТС Нисан Juke г.з. Т223МУ178 под управлением водителя ФИО5, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, т.е. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги. Произошло дорожно-транспортное происшествие.

В качестве доказательств совершенного правонарушения инспектор сослался на исследованные им доказательства: протокол № АЮ3624/17, справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП.

Указанные доказательства проанализированы должностным лицом, им дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки исследованных доказательств у судьи оснований нет. Доводы ФИО1, о том, что нарушение допущено вторым участником ДТП, который, по его мнению, не соблюдал дистанцию, обоснованно опровергнуты инспектором при оценке доказательств. Кроме того, обстоятельства ДТП были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого рассматривались аналогичные доказательства, исследовались те же самые обстоятельства, которым дана оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом постановление вступило в законную силу.

Квалификация действиям ФИО1 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ дана верно и оснований для переквалификации деяния судом не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи и оснований для изменения наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы розыска ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Ю.Е. Комаров