Апелляционное постановление № 22-584/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 22-584/2017

«КОПИЯ»

Судья Лян И.В. дело № 22-584/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 03 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Евсевьева С.А.,

прокурора Шибаковой И.С.,

адвоката Новкина В.Я., представившего удостоверение № 35 и ордер № 212 от 01 августа 2017 года.

при секретаре Гуцал Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленске Ленского района Якутской ССР, осужденной Ленским районным судом Республики Саха (Якутия)

- 15 сентября 2016 года по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 313, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО дополнены возложенные на неё приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 года обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы судебного дела, выслушав мнения прокурора и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО (далее - уголовно-исполнительная инспекция) обратился в суд с представлением о возложении дополнительной обязанности на условно осужденную ФИО1 - являться в инспекцию на регистрацию три раза в месяц, а также о продлении ей испытательного срока на два месяца.

Обжалуемым судебным решением представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено частично, на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию три раза в месяц.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Приводя в жалобе подробное изложение к комментариям ст.ст.188, 190 УИК РФ, осужденная полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что она не уклонялась от возложенных на неё обязанностей и объяснила сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о причинах своей неявки в установленный день.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу требований ч. 7 ст. 73 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, вправе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, если придет к выводу, что условно осужденный, в частности, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Аналогичная позиция изложена и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 (ред. от 29 ноября 2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Суд первой инстанции, исследовав и изучив представленные ему уголовно-исполнительной инспекцией материалы, правильно установил, что условно осужденная ФИО1 не явилась на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО в назначенный день - 03 мая 2017 года, и вопреки доводам жалобы, не сообщила сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции о наличии у неё уважительной причины о невозможности явиться для отметки (л.д. 23).

Кроме этого, как следует из имеющихся материалов дела, осужденная и 04 мая 2017 года в инспекцию не явилась (л.д. 13), куда прибыла только после вызова для дачи объяснений 11 мая 2017 года (л.д. 14).

Таким образом, вопреки мнению осужденной, решение судьи о возложении на неё дополнительной обязанности является обоснованным и не противоречит требованиям закона, поскольку осужденная, не исполнила возложенную на неё судом обязанность являться на отметку в установленные дни.

Рассмотрение представления ранее установленного ч.2 ст.399 УПК РФ срока не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 с адвокатом непосредственно принимали участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств об его отложении, в том числе и в связи с необходимостью для подготовки не заявляли, так как были готовы к рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/17-33/2017 в Салехардском горсуде.