Решение № 2-3998/2024 2-609/2025 2-609/2025(2-3998/2024;)~9-3398/2024 9-3398/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3998/2024

УИД 36RS0003-01-2024-006242-36

Дело № 2-609/2025 (2-3998/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре части земельного участка, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что ему и ответчику на основании Определения Левобережного суда от 04.10.2017 принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доле каждому: земельный участок, площадью 661 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для «индивидуальной жилой застройки, Индивидуальное жилищное строительство», кадастровая стоимость 1 213 867,01 руб., расположенный по адресу: <адрес>. Здание – жилой дом, площадью 55,5 кв.м., кадастровый номер №, назначение: жилое, кадастровая стоимость 1 551 388,17 руб., расположенный по адресу: <адрес>.

За период с 01.01.2018 по 04.11.2024 истец многократно обращался к ответчику с различными предложениями о разделении дома и участка, о взаимной продаже доли, о совместной продаже целого дома с дальнейшим разделом денег, о выделении долей в натуре, об установлении порядка пользования домом и участком.

Кроме того, истец намеревался построить дополнительные объекты недвижимости- пристроить к дому новые комнаты, так как существующая площадь дома не позволяет комфортно проживать нескольким людям одновременно. Все предложения и строительные инициативы ответчик отвергал. Проживание совместно с ответчиком в одном доме невозможно ввиду крайне агрессивного поведения ответчика. Ответчик не может ужиться ни с кем, включая собственных детей, делая жизнь под одной крышей с ответчиком невозможной в принципе. Так же обстоит ситуация и с земельным участком, невозможно оставить на общем участке вещи или строительные материалы, потому что они пропадают, а отгородить собственную часть участка также не получается ввиду противодействия ответчика.

На основании изложенного истец просит выделить в его пользу в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде части участка площадью 355 кв.м. в соответствии с приложением «Схема раздела земельного участка» с выделением ему (по схеме) № с условным номером № Ввиду сложности и нецелесообразности раздела жилого дома, дом полностью оставить ответчику. Взыскать с ответчика компенсацию за отклонение идеальных долей в сумме 730702 руб. Взыскать с ответчика половину расходов на госпошлину в сумме 6 913 руб. Получить от ответчика разрешение строить объекты недвижимости- капитальные строения (новый дом) на № на расстоянии менее 3 метров от границы ее нового участка №, но не ближе 3 метров от стен существующего дома по <адрес>. Получить от ответчика разрешение на постройку сарая из кирпича прямо по границе участка (л.д.5-6).

19.08.2025 от истца ФИО1 поступило уточненное заявление в части компенсации разницы выделяемых при разделе имущества объектов недвижимости, истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 1 741 000 руб., отказывается от искового требования о разрешении строительства объектов и построек на земельном участке. Отказ от части исковых требований принят судом.

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФГУ "Земельная кадастровая палата" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 661 кв.м., категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 55,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности сторон.

ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> кадастровый номер № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> кадастровый номер №

ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> кадастровый номер № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> кадастровый номер № (л.д.35-57).

Истцом представлена схема раздела земельного участка м кадастровым номером №, выполненная кадастровым инженером ФИО608.11.2024 (л.д.23)

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12.02.2025 по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт» (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Эксперт» № ЗЭ-016/002-25 от 02.04.2025 - с учетом того, что в представленной схеме раздела соблюдены все градостроительные нормы, установленные для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, эксперт приходит к выводу о том, что земельный участок общей площадью 661 кв.м., по адресу: <адрес>, возможно разделить на два земельных участка согласно представленной схеме раздела, при соблюдении следующих условий:

- В случае сохранения общей долевой собственности на жилой дом между ФИО1 и ФИО2, на земельный участок :№ потребуется наложить обременение в виде сервитута, для обеспечения прохода на свою часть жилого дома;

- При образовании земельного участка :№ без соответствующих обременений, а в частности, наложения сервитута на земельный участок :№, необходимо осуществить переход права собственности на дом в пользу одного лица с прекращением права общей долевой собственности и компенсацией за долю жилого дома с кадастровым номером №.

Судебный эксперт ФИО7 не имеет квалификационный аттестат по данному направлению и не уполномочен/не компетентен в ответе на поставленный вопрос по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.102-118).

Определением суда от 29.04.2025 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Воронежстройинформ» (л.д. 123-127).

Согласно заключению эксперта ФИО8 АО «Воронежстройинформ» № 408-2025 от 01.07.2025 - в результате проведенного исследования, рыночная стоимость образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома на нем площадью 55,5 кв.м. с кадастровым номером №, а также незарегистрированного жилого строения, 3 483 000 руб., в том числе:

-стоимость жилого дома 1 578 000 руб.,

- стоимость незарегистрированного строения 156 000 руб.,

-стоимость части земельного участка с кадастровым номером № с выделенной площадью 306 кв.м. 1 749 000 руб.

Незарегистрированное строение стоимостью 156 000 руб. представляет собой хозяйственную постройку литер Г,Г2, поименованные в техническом паспорте БТИ литер Г- сарай, литер Г2-сарай.

Рыночная стоимость земельного участка образованного после раздела (без строений), расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному варианту раздела, указанному в заключении землеустроительной экспертизы № ЗЭ-06/002-25 от 04.02.2025, выполненной экспертами ООО «Эксперт», с выделенной площадью 355 кв.м. на дату исследования - 23.06.2025 года, составляет 2 029 000 руб.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 252 ГК РФ истцу подлежит присуждению компенсация другим участником долевой собственности ФИО2 в пользовании которого фактически находится жилой дом и хозяйственные постройки.

Такая компенсация согласно заключению эксперта составляет (5512000 руб.:2)-2029000 руб=727000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что препятствий для раздела находящегося в долевой собственности сторон земельного участка, площадью 661 кв.м, не имеется.

Поэтому земельный участок подлежит разделу в соответствии с вариантом, предложенным истцом, а именно: на два земельных участка :№ площадью 306 кв.м. с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками с передачей в собственность ответчику и земельный участок :№ площадью 355 кв.м. свободный от зданий и сооружений с передачей его истцу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре части земельного участка, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 55,5 кв.м. и на земельный участок, площадью 661 кв.м., кадастровый номер №

Признать за право собственности ФИО2 (паспорт №) на жилой дом <адрес> кадастровый номер № общей площадью 55,5 кв.м. и хозяйственные постройки литер Г, Г2.

Произвести раздел земельного участка, площадью 661 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка.

Признать за ФИО2 право собственности на образуемый земельный участок, расположенный по <адрес>, в следующих координатах:

Условный номер земельного участка:

№
Площадь земельного участка: 306 кв.м

Описание характерных точек

№

X

Y

н1

507178,22

1301033,76

н2

507178,18

1301029,21

н3

507176,40

1301029,15

н4

507176,43

1301018,55

н5

507185,77

1301018,83

н6

507185,79

1301013,43

н7

507180,71

1301013,44

н8

507180,61

1301007,86

6

507186,42

1301007,78

7

507191,58

1301007,71

н1

507178,22

1301033,76

Признать за ФИО1 право собственности на образуемый земельный участок, расположенный по <адрес>, в следующих координатах:

Условный номер земельного участка:

№
Площадь земельного участка: 355 кв.м

Описание характерных точек

№

X

Y

I

507165,87

1301033,96

2

507165,82

1301012,42

3

507165,81

1301008,15

4

507168,31

1301008,01

н8

507180,61

1301007,86

н7

507180,71

1301013,44

н6

507185,79

1301013,43

н5

507185,77

1301018,83

н4

507176,43

1301018,55

н3

507176,40

1301029,15

н2

507178,18

1301029,21

н1

507178,22

1301033,76

1

507165,87

1301033,96

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в едином государственной реестре прав на недвижимость.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию в размере 727000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6913 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых