Решение № 2-19117/2025 2-3724/2026 2-3724/2026(2-19117/2025;)~М-15177/2025 М-15177/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-19117/2025

Дело № 2-3724/2026

УИД 50RS0031-01-2025-021511-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Меркури Мода», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО2 номинальную стоимость подарочной карты «ЦУМ» № в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в общем размере 500 000 руб. за период с 24.10.2025 по 22.01.2026 в размере 20 369,86 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 275 184, 93 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., нотариальные расходы за изготовление доверенности на представителя в размере 2 500 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истец является обладателем подарочной карты на предъявителя «ЦУМ» №, номинальная стоимость которой составляет 500 000 руб. Номинальная стоимость карты подтверждена сотрудником ООО «Меркури Мода», карта передана потребителю в качестве подарка. После изучения сайта продавца: https://www.tsum.ru/, истец не нашла для себя подходящих товаров, которые могла бы приобрести.

24.10.2025 ФИО2 направила досудебную претензию ответчику с требованием о возврате номинальной стоимости карты в общем размере 500 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма предварительной оплаты товара может быть возращена в случае уклонения продавца от передачи, определенного договором купли-продажи товара в установленный таким договором срок. ФИО2 не обращалась в ООО «Меркури Мода» с требованием передать товар, оплаченный посредством подарочной карты, основания для возврата номинала подарочного сертификата не наступили. В случае признания иска обоснованным просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, судебных расходов до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является обладателем подарочной карты ООО «Меркури Мода» (ТД ЦУМ) № номиналом 500 000 руб., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат является подарочным, не персонифицированным, соответственно, при его реализации ответчик исходил из того, что услуги по данному сертификату могут быть оказаны как его приобретателю, так и третьему лицу, которому данный сертификат будет передан, в том числе, в дар.

В данном случае ФИО2 стала обладателем сертификата, реализованного ответчиком с целью оказания услуг обладателю данного сертификата для её личных нужд, доказательств обратного суду не предоставлено.

Эмитентом указанных подарочных карт является ООО «Меркури Мода», что ответчик подтверждает в письменном отзыве на иск.

24.10.2025 ФИО2 обратилась в ООО «Меркури Мода» с письменным заявлением, в котором просит возвратить ей денежные средства по подарочному сертификату.

26.10.2025 ООО «Меркури Мода» направил отказ истцу в возврате денежных средств по подарочному сертификату, предложил использовать подарочную карту для оплаты имеющихся в наличии у продавца товаров в магазинах в пределах баланса подарочной карты.

Судом установлено, что истец до истечения срока сертификата, отказалась от услуг ответчика в связи с их неактуальностью для неё, направив ответчику заявление.

Ответчиком представлен в материалы дела регламент использования подарочных карт ООО «Меркури Мода», согласно которому под «картой» понимается пластиковая подарочная карта либо направленное по электронной почте сообщение с уникальным номером, штрих-кодом и кодом активации (ПИН-кодом), удостоверяющая внесение приобретателем продавцу денежных средств и подтверждающая право пользователя в течение срока карты зачесть внесенные денежные средства в счет оплаты товаров в магазинах.

В регламенте также указано, что подарочная карта не является именной. Приобретатель вправе передать карту любому держателю на любом законном основании, в том числе в дар. Продавец не несет ответственности за то, кому, и на каких основаниях карта передается приобретателем либо иным держателем (п. 3.3 регламента использования подарочных карт ООО «Меркури Мода»).

Судом установлено, что уплаченные при покупке спорной карты средства, являлись не чем иным как предварительной оплатой товаров, которые держатель карты планировала выбрать и приобрести в будущем. Подарочная карта подтверждала право ее держателя приобрести у эмитента данной карты - ответчика товары на сумму не менее номинала подарочной карты.

Поскольку у потребителя (истца) имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком, в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца номинальную стоимость подарочной карты «ЦУМ» № в размере 500 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

На основании указанных правовых норм, учитывая, что требование о возврате денежных средств по договору ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, размер которых с учетом суммы долга, действующих ставок ЦБ РФ, за период с 26.10.2025 (дата ответа на претензию) по 22.01.2026 (дата вынесения решения суда) составляет 19 904,11 рубля.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 23.01.2026.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что судом принято решение об удовлетворении требований в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер которого составляет 50% от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 274 952,06 рубля (500 000 + 19 904,11 + 30 000 *50 %).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Вместе с тем, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 120 000 руб. (договор об оказание юридических услуг № 11 от 03.11.2025, чек по операции от 04.11.2025).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца имеющейся в материалах гражданского дела усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 270 руб., несение которых подтверждено истцом документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 897 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Меркури Мода» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) номинальную стоимость подарочной карты «ЦУМ» № в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2025 по 22.01.2026 в размере 19 904,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 274 952,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 500 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН <***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области 23 897 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026.